NOSOTROS O ELLOS Nº 150

LOS EFECTOS DESASTROSOS DE UN PARO PARA LA PATRONAL

Antes de entrar en el tema del “paro general” vamos a señalar lo que, en el número anterior y en otros números anteriores escribimos, simplemente para mostrar que ya, lo que hoy son títulos de diarios (“Griesa y sus amigos Vs. Resto del Mundo”), lo habíamos anticipado de esta manera: a) casi todo el mundo apoya a Argentina contra los fondos buitres; b) dichos fondos sólo poseen un apoyo importante en los políticos, economistas y medios hegemónicos dentro del país; c) que la posición que tomó el gobierno de nuestro país iba a servir de “disparador” para “reformar” el sistema financiero, poniéndole límites a los buitres y d) que, aunque esos cambios puedan ser “no retroactivos”, es decir, no modifiquen el mamarracho de Griesa, el fallo del juez corrupto sólo se refiere a un 0,9% (menos del 1%) de especuladores, a los cuales, no se les debe pagar, salvo en iguales condiciones que al resto de los tenedores reestructurados. De esa manera la puja es contra ese fallo y contra los cipayos internos, los conspiradores que suelen autodenominarse “oposición” (Ver NOSOTROS O ELLOS Nº 149).

Retornamos al tema que origina el título:

Hemos vivido un segundo paro “general” llevado adelante el jueves 28 por los burócratas sindicales Hugo Moyano, Luis Barrionuevo y Pablo Micheli. Como el paro anterior, este fue dirigido contra el gobierno y no contra la patronal, ni contra las corporaciones formadoras de precios. Fue dirigido contra el gobierno, no contra Griesa y Singer y no contra los saqueadores del salario real.

Como el paro anterior la principal “reivindicación” se centró en la anulación del impuesto a las ganancias, que afecta a un millón de trabajadores sobre un total de 16 millones ocupados. Ni siquiera ese reclamo es auténtico, sólo lo colocaron en la vidriera para poseer una excusa pobre de por qué paran contra el gobierno. Además, ese millón de trabajadores son los de más altos salarios e incluyen a todo el personal jerárquico, entre ellos jefes de departamentos, gerentes de diversas categorías y gerentes generales. También a parte de los trabajadores de rubros como energía, minería y camioneros que han firmado convenios altos en relación con otros más numerosos como empleados de comercio, por ejemplo.

En primer lugar les pido que me acompañen en este razonamiento donde intento demostrar en cuánto millones de pesos se perjudicó a los trabajadores, con este paro político, millones de pesos que pasaron, en sólo un día, a engordar las arcas de las grandes empresas, de los bancos y también de algunos comercios y empresas menores.

Vamos solamente a considerar que un 30% de los trabajadores no concurrieron a realizar su funciones, sea por que realmente adhirieron al paro o porque no encontraron medios de transporte (trenes) o porque se los impidieron los piquetes, o porque tuvieron miedo. Remarcamos que un 30% es una cifra “arbitraria” que pretende aproximarse a la realidad, pero en este análisis, a medida que ese porcentaje se tome mayor que el señalado, el daño a los trabajadores es más grave y la transferencia de dinero para los empresarios, es mayor, como se podrá observar.

Bases de este análisis (redondeando los números a su primera aproximación):

1. Cantidad de Trabajadores con trabajo:                                 16.000.000.

2. Salario promedio nacional al mes de agosto de 2014:     $   10.000.-

3. Masa salarial mensual (punto 1 por punto 2)                   $   160.000.000.000

4. Masa salarial diaria (punto 3 dividido 30)                       $       5.340.000.000

Esos cuatros pasos se basan en datos reales que pueden ser comprobados y permiten conocer cual es la masa salarial diaria que perciben los trabajadores, realizando una simple división por la cantidad de días que poseen (en promedio) los meses. Sabemos que los cálculos sobre días hábiles indicarían que la división se debería hacer por 22 ó 23 y no 30, pero a los efectos de esta demostración, ello no es trascendente.

Esa masa salarial incluye al 100% de los trabajadores, o sea a esos 16 millones que trabajan, sean en blanco o en negro, sean con bajos salarios (la mayoría) o muy altos (los ejecutivos). De ese total un 30% no ha concurrido a su trabajo.

Esa “ausencia”, voluntaria o involuntaria, les permite al sector patronal “descontar el día” y, en no pocos casos, ello puede significar perder el presentismo, lo que es mucho más grave. Pero este último punto no lo vamos a incluir al ser evidente que muchos no pudieron concurrir por falta de transportes o por piquetes y ello los justifica.

¿Qué les representa ese 30% de salario que no cobrarán los trabajadores damnificados por un paro político, ajeno totalmente a las reivindicaciones reales?

5. Pérdida de ingresos (30% sobre el punto 4)                     $  1.602.000.000

Sí, son cifras reales. Son mil seiscientos dos millones de pesos que Barrionuevo, Moyano y Micheli, para fortalecer a Massa o a Paul Singer, les quitó a los trabajadores y se los cedió a los empresarios.

Hasta aquí la realidad objetiva con el componente subjetivo de la traición a los trabajadores. Ahora continuamos con nuestro análisis sobre cómo pasa ese monto a los empresarios, siendo para ello necesario reflexionar, brevemente, sobre la plusvalía, es decir, sobre la ganancia en el capitalismo.

1. La llamada “inversión” para iniciar una actividad productiva (o de servicio) es contar con dinero, es decir, con Capital Monetario al que llamaremos D
2. ¿Para qué invierte el capitalista? Únicamente para obtener plusvalía, es decir, una ganancia, es decir, recuperar la D de manera incrementada; a ese Capital Monetario Incrementado lo llamaremos D´
3. En el medio hay todo un proceso productivo que crea una nueva mercancía, a la que llamaremos M
4. De esta manera, el circuito total y simplificado del capitalismo responde a la fórmula D > M > D´ o, lo que es lo mismo: D > M > D + p, puesto que D´ es el capital monetario inicial agrandado por la plusvalía p (ganancia) obtenida en ese ciclo  productivo.
5. Con la D inicial se compran los instrumentos e instalaciones, las materias primas y materiales y la contratación de la fuerza de trabajo. Serían, en las categorías contables, los bienes de uso, los bienes de cambio y los salarios. El capital monetario desaparece para constituirse como capital productivo.
6. Pero ese capital productivo sólo puede hacer M si la fuerza de trabajo del trabajador entra en acción. De no hacerlo, nadie mueve las máquinas ni nadie usa las materias primas o materiales. De allí que el trabajador sea el “motor” real de la producción, sea la fuerza productiva de mayor valor y, simultáneamente, el que le da valor agregado a M, el que crea un nuevo valor.
7. Ello es así pues los valores anteriores, comprados por D, como las maquinarias y las materias primas, trasladan su valor al nuevo bien tal como ingresaron a la empresa, es decir, se mantienen constante. Pero una cosa es tener en el patio cemento y arena y otra es tener un bloque fabricado con cemento y arena. El bloque mantiene el valor del cemento y arena utilizado, pero se vende a más precio que la suma de esos dos componentes más la cuota de amortización de las herramientas utilizadas.
8. Ese mayor precio es el nuevo valor que se agrega sobre el viejo y únicamente es producido por la fuerza de trabajo del trabajador. Ese nuevo valor puede ser, por ejemplo 100, pero el trabajador recibe como salario 50. ¿Qué paso con los otros 50? Es la plusvalía (p) que toma para sí el empresario y la registra como ganancia para él, compartiéndola con otros capitalistas, los bancarios si ha pedido préstamos y los comerciales si posee distribuidores. Pero el nuevo valor lo genera el trabajador y por vivir dentro del sistema capitalista, sólo recibe una parte de ella. El ejemplo del 50 y 50 es una abstracción, en la vida real, el trabajador percibe menos de un 20% del nuevo valor que genera.
9. Y ese robo diario lo hacen los empresarios no los gobiernos. Por eso es muy distinto que los trabajadores pierdan de cobrar días de trabajo cuando luchan por reivindicaciones concretas (mejores salarios, mejores condiciones de trabajo, etc.) a cuando lo pierden sin ningún objetivo concreto llevado adelante por un grupo de dirigentes al servicio directo o indirecto de las corporaciones y con intensionalidad política manifiesta.

En base a ese razonamiento afirmamos claramente que el trabajador genera la ganancia del empresario, no voluntariamente, pues las reglas de juego se van fijando mediante el desarrollo de la luchas de clases y sólo culminarán cuando el capitalismo como sistema, como formación económico-social sea reemplazado por el socialismo.

Si es el trabajador el que genera la ganancia y esa ganancia no es para él, el impuesto a las ganancias NO DEBE AFECTAR SU SALARIO. Pues se le está quitando lo que ya se le quitó.

Ahora bien, ocultitos entre los trabajadores se encuentran los “ejecutivos” y el salario que éstos perciben no derivan únicamente del valor de su fuerza de trabajo sino de los adicionales jugosos que le pagan las corporaciones por encargarse de controlar y perfeccionar la explotación. Por lo tanto, los que ellos perciben, no es salario sino salario más una porción de plusvalía que le otorga el patrón por sus esmerados servicios. Y por más que se vista de seda mona queda. Es decir que allí está correctamente aplicado el impuesto a las ganancias de la cuarta categoría.

Pero existe también, al poseer ese impuesto un mínimo no imponible, una serie de trabajadores (no muchos lamentablemente pues ¿cuántos desearían que se les descuente ese impuesto?: 15 millones de trabajadores), que sus salarios son superiores a ese mínimo no imponible sin que ellos contengan plusvalía.

Y aquí se abren dos alternativas: una es cambiar el nombre del impuesto y considerarlo un impuesto “solidario”, es decir, una muy pequeña parte de los mejores salarios aportados en solidaridad con los de menor ingreso. Esto no sería “novedad” pues los propios sindicatos lo han puesto en vigencia, aunque no para el que menos tiene sino para sus arcas nada proletarias. Ejemplo: los sindicalizados suelen ser pocos en relación de los no sindicalizados. Los sindicalizados aportan, por ejemplo, un 2% mensual a su sindicato ¿Y los no sindicalizados? También, pues se lo descuentan como “aporte solidario”, siendo esos montos SUPERIORES A LO QUE RECAUDAN POR GANANCIA EL GOBIERNO en el mismo estamento.

Estamos señalando que, para la burocracia que dirige dictatorialmente esos sindicatos, como esos fondos de los no sindicalizados van para ellos, no existen disidencias. Tampoco deberían existir si, los que más ganan, aportan al mejoramiento social del país con un porcentaje mínimo en beneficio de los que menos ingresos poseen o de los desocupados...

La otra alternativa, que es la que proponen los creadores de los paros contra el gobierno y no contra los patrones (Micheli-Barrionuevo-Moyano), es eliminar el impuesto a las ganancias de cuarta categoría y de esa manera incrementar considerablemente los ingresos de los ejecutivos en desmedro del Estado Nacional.

¡BUENOS MUCHACHOS ESTOS!

Oscar Natalichio

Centro de Investigaciones Económicas y Sociales (CIEYS)

30 de agosto de 2014.

POR LA DEFENSA DE LA SOBERANÍA NACIONAL Y LA DIGNIDAD DE NUESTRO PUEBLO

oscarnatalich@fibertel.com.ar

INGRESA A GOOGLE CON LA PALABRA CIEYS Y PODRÁS ACCEDER A LOS 149 ARTÍCULOS DEL NOSOTROS O ELLOS ANTERIORES A ÉSTE Y A OTROS ESCRITOS Y NOTAS...

EN LA CASA DE LA AMISTAD ARGENTINO-CUBANA, TODOS LOS LUNES, DE 19 A 21 SE DICTA EL CURSO DE ECONOMÍA POLÍTICA Y SOCIAL CIENTÍFICA Y, A PARTIR DE OCTUBRE, TODOS LOS MIÉRCOLES SE DESARROLLARÁN MESAS REDONDAS SOBRE TEMAS DE ACTUALIDAD.

NOSOTROS O ELLOS Nº 149

¿OPOSITORES O TRAIDORES?

En la obra de Dante Alighieri, la traición es el mayor de los pecados que se pueda cometer y al que le corresponde la peor de las condenas: ser devorados por el mismo Demonio.

Fragmento de la DIVINA COMEDIA (El Infierno) de Dante Alighieri

Y haz saber a los dos grandes de Fano,

a maese Guido y a maese Angiolello,

que, si no es vana aquí la profecía,

arrojados serán de su bajel,

y agarrotados cerca de Cattolica,

por traición de tirano

Entre la isla de Chipre y de Mallorca

no vio nunca Neptuno tal engaño,

no de piratas, no de gente argólica.

Aquel traidor que ve con sólo uno,

y manda en el país que uno a mi lado

quisiera estar ayuno de haber visto,…

Antes de entrar de lleno a este artículo vamos a definir qué es ser opositor y qué es ser traidor. Y después, de tener en claro esos términos, ver si es correcto aplicarlo o no a ciertos nefastos personajes de la política “argentina”.

La OPOSICIÓN  es definida como contrariedad o antagonismo entre dos cosas. Desde lo político se define como “conjunto o grupos de partidos que, en un país, se oponen a la política del gobierno”. En las legislaturas: “Minoría que, habitualmente, impugna las acciones del gobierno”. Y en la “sociedad civil”: “sectores de la opinión pública adversos al poder establecido”.

Ninguna de estas definiciones constituye, en sí, un ataque a la soberanía, ni a la integridad nacional. La “oposición” puede ser racional o irracional, constructiva o destructiva, incorporadora de ideas o de posiciones mediocres, defendiendo sus propios proyectos y principios o subordinándose a los poderes económicos y financieros.

La democracia burguesa se desliza por los senderos de la formalidad, donde el ciudadano no es el actor principal, sino el que debe optar (jamás elegir), de una lista de candidatos que él previamente no seleccionó; optar por quién votar, sin poseer, siquiera, la posibilidad de revocar ese mandato si es engañado.

Por lo tanto, desde el punto de vista del “juego democrático” dentro de la democracia burguesa, no hay tanta diferencia entre “oficialismo” y “oposición” pues ambos se deslizan sobre los mismos carriles y ambos no cuestionan, en absoluto, los males fundamentales que ha incorporado el capitalismo en la sociedad toda, en especial la explotación de los trabajadores y la propiedad privada sobre los grandes medios de producción y sobre el conocimiento científico. En el mejor de los casos, el progresismo trata, con mucha dificultad, de “compartir” esas “propiedades”, que son, históricamente, de origen social, con el poder económico establecido. 

Pero los principios básicos de la república burguesa: la soberanía, la independencia política, la autodeterminación, la independencia económica, la soberanía alimentaria, etc. ya no son asumidas de igual manera por oficialismo y oposición pues, en caso de gobiernos burgueses progresistas, la oposición a éstos deja de serlo, pues reniega de sus propios principios para colocarse en función de intereses foráneos. Su estado mayor no es ni nacional ni popular, tampoco se ubica en el territorio de la patria; por ese motivo ya no son más opositores.

La TRAICIÓN es un delito cometido por una persona o grupo de personas (sean civiles o militares) que atenta contra la seguridad de la patria.

En general, se trata de un delito cometido contra la fidelidad que se tiene grave obligación de guardar.

Podemos afirmar que, ser traidor es:

• Ser desleal (carecer de lealtad).
• Ser infiel (carecer de fidelidad).

Y que, la traición como acto es:

• Una felonía (suma de traición y deslealtad grave).
• Una perfidia (fuerte traición a la fe debida).
• Una prevaricación (falta intencional hacia un deber u obligación).
• Una defección (donde se separa con deslealtad de su propia historia).
• Una deserción (al arriar las banderas de los principios y aceptar el dominio externo).

La traición alcanza la categoría de ALTA TRAICIÓN:

• Cuando es cometida contra la soberanía, el honor, la seguridad y la independencia de un Estado.
• Cuando es alevosa la falta a la lealtad que se debe guardar o tener, porque lo alevoso es planificación previa del daño, planificación de la traición. No es una acción espontánea.

Podemos señalar que, en términos legales, la “alta traición” es una conducta desleal hacia una Nación y, que esa conducta, suele ser tipificada sobre determinadas acciones:

• Sublevarse o intentar hacerlo sobre un gobierno elegido democráticamente.
• Conspirar contra ese gobierno.
• Atentar contra la vida de sus autoridades.
• Atentar contra los bienes del Estado.
• Colaborar y asociarse con Estados que litigan contra la Nación.
• Cooperar con el enemigo en caso de conflictos armados o diplomáticos.

El término traidor es, también, generalmente, aplicado a los que toman posiciones opuestas a la que habían juramentado adoptar, opuestas por medio de sobornos, opuestas por medios de actitudes oportunistas y otras causas. Algunos tristes ejemplos:

• Cobos es, desde esa óptica, un traidor al gobierno al que pertenecía; y su acción fue dañina ya que permitió fortalecer, política y, en especial, financieramente, a un grupo minúsculo que es generador de pobreza, de marginación, de trabajo precario y esclavo, evasor de obligaciones tributarias, especulador reteniendo pagos del exterior o mercancías para exportar, etc. Cobos no fue al gobierno a renunciar previamente expresando que él no estaba de acuerdo con esas medidas que el ejecutivo tomaba. No usó el camino honorable, usó la acción artera y cobarde: traicionó a un gobierno y ya, en ese sendero, pocos años después traiciona a la Nación al convalidar el reclamo ilegal e ilegítimo del colonialismo británico, trasladándose a la Islas Malvinas con pasaporte argentino y en su calidad de diputado, para que se lo sellen como si fuese un viaje a un territorio extranjero.

• Dos diputados que traicionan sus propias ideas, desde donde desarrollaron, no sólo parte de su militancia, sino parte importante de su buena calidad de vida, y traicionaron al Partido Comunista Argentino donde aparecían como cuadros importantes. Lo hicieron al votar a favor de la “Ley Antiterrorista”. Esos “comunistas” o “ex comunistas”, con sus actitudes, colocan en una “zona de riego legal” y en manos de jueces macartistas y fascistas (muchos de ellos colaboradores de las dictaduras genocidas), no sólo a los militantes comunistas, sino a toda la militancia progresista y todos los luchadores sociales. Lo hicieron, aún sabiendo que es la “justicia” el poder más retrógrado y aristocrático que integra un sistema republicano burgués, y el más dispuesto a sancionar a los que luchan por sus derechos. Cierto es que muchas potenciales víctimas no lo ven así, pues ambos legisladores se cuentan entre los que defienden las acciones del gobierno, pero la acción existió y me remito a una reflexión de una camarada legisladora correntina: “ellos nunca fueron comunistas”. Lo que amerita una segunda reflexión: ¿Cómo es posible que hayan realizado su “carrera” y formación allí durante tantos años, sin que queden rastros de ello?

• Sindicalistas como Moyano, Micheli, Barrionuevo, aún con ideologías supuestamente opuestas, se unen para enfrentar a un gobierno, no a la patronal. Se unen traicionando a los trabajadores, quienes, en un “paro forzado”, sin objetivos claros, apenas reclamativo en defensa de los que más ganan. De esa manera, y pese al estrepitoso fracaso del mismo, miles de trabajadores, impedidos de llegar a su trabajo por los “piquetes” al servicio de los empresarios, pierden su jornada de trabajo y, no pocos, el presentismo. El resultado es, para la masa trabajadora, dejar de percibir millones de pesos de ingresos para no recibir nada a cambio. Eso es traicionar a su clase, usarla para sus mezquinos intereses.

• Y están los que cometen ALTA TRAICIÓN, los que atentan a favor de grupos extranacionales, a favor de las grandes corporaciones, a favor del imperialismo donde hoy predomina el capital financiero especulador y saqueador. Especulan, en síntesis, contra el futuro de la mayoría de los habitantes del país y de varias venideras generaciones. La traición los une y, algunos de ellos, al traicionar a la Patria, traicionan también la historia del partido al que pertenecen; otros, en cambio, se formaron desde pequeños como traidores, heredaron esa particularidad y practicaron como tal. Los señalaremos. La lista es extensa por eso incluiremos a los más “emblemáticos” personajes y lo que dijeron en relación a las acciones de los denominados fondos buitres y sus personeros externos: Singer y Griesa.

• SERGIO MASSA “Este conflicto tiene solución. Si nos escuchan, en 476 días, lo vamos a resolver nosotros”.

Observemos:

a)      No señala cuál es la solución, quizá porque ya la había manifestado anteriormente con claridad: pagar lo que reclaman los buitres; pagar lo que nos “ordena Griesa, pagar lo que le indica un juez de una jurisdicción, senil, soberbio y coimero a una Nación que ocupa el puesto 19 entre las 226 que existen en el mundo.

b)      ¿Quién no lo escucha? ¿Se refiere al gobierno? ¿O a los buitres? Debemos decir que la capacidad de acierto del gobierno en elegir “colaboradores” y promoverlos es bastante débil. ¿Pensaron que Massa sería más fiel que Cobo? Lo cierto es que ahora, ese originalmente pequeñito traidor ha crecido hasta convertirse en un gran traidor, pero no ya a un movimiento, a un gobierno, a un partido, a una ideología, sino a un pueblo, a un país, a una Nación. Antes de Griesa, cuando aún estaba en el gobierno, se negó insistentemente a que se eliminaran las AFJP, y que pasaran al ANSES. Ahora, después de acordar con los republicanos de los EEUU, está dispuesto a entregar ANSES, YPF, las reservas de petróleo y gas, los acuíferos, el correo y todo lo que se ha recuperado, construido y descubierto. Entregar todo al amo de turno, habla de su verdadera “identidad”. Entrega el país, su soberanía, su independencia, sus riquezas. Eso, ¿Es ser opositor? ¿O es ser traidor? Muchos pensarán que son ambas palabras las aplicables, pero pensar así atempera la grave falta que es la de ser traidor con lo que se entiende dentro del juego de la democracia burguesa, lo que es ser opositor. Sergio Massa, por las razones que sean, que van del oportunismo al interés financiero, comete ALTA TRAICIÓN a la Patria.

c)      ¿Qué son los  476 días?  Los que le faltan a Cristina para gobernar. ¿Será Massa el próximo presidente? ¿Recuperará Magneto el manejo de la política? ¿Será autodestructiva la clase media y se inmolará por votar a los que la van hacer desaparecer en gran medida? ¿O la conciencia del pueblo argentino logrará superar el dominio cultural al que es sometido diariamente por los enemigos de la patria?

• MAURICIO MACRI: “No vamos a aplaudir el default como lo hicieron muchos en el 2002. Por eso el bloque de legisladores del PRO va a votar en contra de este gobierno”.

Observemos:

a)                           En general, lo que expresa este traidor por formación, es una enorme falta de capacidad y de información real, pero, en general, se dirige a un sector de la población con una cantidad similar de neuronas en actividad, muy cercanas a las suyas. Esta frase, como todas las demás, se las dice (y a veces se las dicta) su fascista asesor de “imagen”.

b)                          No puede “aplaudir” el default pues nuestro país no se encuentra en esa situación. Pagó en tiempo y forma, siendo un juez de cuarta y un banco cómplice (el NY Mellon) los que, teniendo el dinero no lo giran a sus propietarios. Y en vez de reconocer la realidad, Macri declara que estamos en default, lo que es utilizado por los buitres que la incluye en sus propagandas internacionales expresando que los “más importantes políticos argentinos están con ellos y contra las acciones del gobierno”. La nueva Ley, la que ordena a su manada NO VOTAR, surge como consecuencia de las acciones de esas dos instituciones: el juzgado del suburbio sur de Nueva York, a cargo de Griesa y el banco Mellon, el fiduciario que debió girar los fondos que se le depositaron a los tenedores de los bonos reestructurados. Por no hacerlo el Banco central le retira la licencia para operar en el país, pero ello no significa que deje de ser el fiduciario pues, esta cuestión, sólo la pueden resolver los tenedores de esos bonos. Si esos tenedores deciden salir de la nada confiable plaza de Nueva York, el Estado Argentino les ofrece ser el fiduciario más seguro, y no sólo para el 93.4%, sino también para el 7.6% restantes, en cuentas separadas pero en condiciones similares. Eso es lo que no quiere votar Macri. ¿Por qué?  “No sabe, no contesta”. Pero nosotros sabemos que al abrirles las puertas a los tenedores, muchos van a dejar el Mellón y pasar a las cuentas Nación del Central. Eso es lo que no quiere Macri, que debilitemos a los buitres, pues el y su gente son operadores de esos fondos que, a la vez, financian sus ONG como lo hemos demostrado en escritos anteriores. La gestión de Macri en la ciudad es desastrosa, lo que no reflejan ni Clarín, ni La Nación ni Perfil. Tan desastrosa es que la ciudad más rica del país, sin realizar obras de importancia, se ha endeudado y debería declara el default en marzo del 2015 pues no podrá afrontar con recursos propios el despilfarro cometido en su gestión. No lo excusa a MACRI haber sido adiestrado para traicionar, tampoco lo excusa su escasísima capacidad intelectual, igual comete el delito de ALTA TRAICIÓN  a la Patria por estar al servicio del grupo financiero buitre, atentando contra el presente y el futuro del país, atentando contra la Nación toda.

• ELISA CARRIÓ: “Me abstendré, pero en caso de empate, votaré en contra del gobierno”.

Observemos:

a)      Pese a ser inestable e histérica, Carrió es lo suficientemente capaz como para dirigir a un partido centenario como es el radical, sin pertenecer a él. Aunque es menor su capacidad de dirigente cuando trata de conducir su propio partido: la Coalición “Cívica”.

b)      Esa frase que señalamos arriba posee doble intensionalidad: primero, sabiendo que el “empate” no es una alternativa posible, se abstendrá. De esa manera no quedaría registrada en la historia como una “traidora”, pues no se opone a la Ley. Pero manifiesta una especie rara de “solidaridad” con su gente y sus endebles aliados, al decir que si empatan los apoyará. De esa manera incentiva a ellos a que voten en contra, a que queden registrados en la historia como traidores en un momento tan especial por la que atraviesa el país. Y ella se salva, con astucia y alevosía, frente a mentes menores. No acompañó a la oposición y al gobierno a los EEUU, no acompañó a sus aliados a festejar el día de la Pachamama y no los va a acompañar en el voto contra la Ley.

c)      Pero Carrió los incentiva permanentemente a que se opongan a las medidas que se toman para defender los intereses nacionales, la soberanía, el presente y el futuro de los argentinos. CARRIÓ debería saber que incitar a la traición es también traicionar.

• HERMES BINNER: “Este resultado (el fallo Griesa) es el logro de tanta improvisación y tantos cambios, donde lo que tendría que ser tratado con seriedad y responsabilidad como los temas de Estado, es el resultado de la improvisación absoluta del equipo económico del gobierno y el peligro ahora es que se produzca el default técnico” “Culpar al juez Griesa como un buitre… ¿piensan que no llega a sus oídos?

Observemos:

a)      Expresar que el fallo de Griesa, empleado de los fondos buitre, surge por “improvisación y cambios” y que no fue el caso tratado con seriedad y responsabilidad, es de una ruindad enorme, ya que desconoce intencionalmente la realidad y se suma con fervor a los ataques anti patrióticos de la ya mal llamada oposición, de los conspiradores.

b)      Señalar el peligro del “default técnico” es expresar que nuestro país ingresó en default, lo que no es cierto y ya lo explicamos. Pero sus declaraciones, tanto como las de Massa y las de Macri, son utilizadas por Paul Singer y sus buitrecitos para señalar que cuenta con el apoyo de los “más encumbrados políticos argentinos”. Más que “encumbrados” son los más “agachados” políticos y más que “argentinos” son agentes al servicio del capitalismo financiero. Gratis o rentados no cambia la figura de traidor.

c)      Observen la última frase. La preocupación de este “socialista” es ¡qué puede pensar Griesa por la irresponsabilidad de señalarlo como un buitre!  El refrán reza: para muestra vale un botón. Para la historia BINNER COMETE ALTA TRAICION.

• ERNESTO SÁNZ: “Hay una frase del economista Paul Samuelson que yo comparto y es que economía se puede hacer casi todo, menos una cosa que es evitar las consecuencias”

Observemos:

a)      Toma una frase de un economista vulgar, lamentablemente sus vulgares textos se utilizaron como la Biblia en la formación de economistas en nuestras universidades. Aceptemos este razonamiento y trasladémoslo a lo político, podrimos decir: “Hay una frase que yo comparto y es que en política se puede hacer casi todo, menos una cosa que es lograr pasar a la historia ocultando las consecuencias”. Creo que Sánz debería reflexionar pues con sus posiciones políticas, aún cuando se las indique Carrió, pasará a la historia como un traidor y por ser el presidente del Radicalismo, arrastrará con esa actitud, a su partido.

b)      En NOSOTROS O ELLOS Nº 69 analizamos a Samuelson al recibir el Nobel 1970 y también tenemos una frase suya para reproducir: “El análisis económico es el auxiliar indispensable para aquellos que aspiran a las reformas sociales y QUE DESEAN PRESERVAR Y CONSERVAR EL SISTEMA HEREDADO”. Es muy claro, pero traducido equivale a decir mantengámonos dentro de este sistema, o sea, sin cuestionarlo.

c)      La vida otorga oportunidades y no hay que desaprovecharlas ya que en el radicalismo que preside Sánz y dirige Carrió, hay espacios que ocupa Leopoldo Moreau (“No voy a dejar de ser radical para hacerme kirchnerista pero tampoco voy a dejar de ser radical para hacer antikirchnerismo como pretenden algunos medios o grupos económicos concentrados”.) y espacios que ocupa Cleto Cobos, del que hemos ya hablado. Sánz debe elegir entre la dignidad de Moreau o la felonía de Cobos. Hasta ahora parece ser otro candidato a lograr el título de traidor, y posiblemente lo logre. Pero la oportunidad para no serlo, la tiene.

LO PARADOJAL:

Casi todo el mundo, en especial América Latina y el Caribe, el BRIC, China, Rusia, Europa, África han manifestado su solidaridad y apoyo con la posición argentina y, muchos de ellos, han repudiado el accionar de los fondos buitres, la complicidad de la justicia de los EEUU, de su imparcial y nefasta Corte Suprema y la inseguridad que significa operar en una plaza internacional donde un juez corrupto y de cuarta categoría puede interrumpir acuerdos entre países que han logrado la reestructuración de deudas.

Más de 160 países se han manifestado, directa e indirectamente, preocupados por la insólita situación de querer considerar en quiebra a un país que paga en tiempo y forma. Una aberración extrema de querer considerar a quienes cumplen con todo lo pactado, como si no lo hubiese hecho.

Intelectuales e instituciones de los EEUU han levantado sus voces denunciando el pernicioso accionar de los buitres y el vergonzoso fallo Griesa. El premio Nobel de Economía define a esta situación como Griensafault, expresando lo ridículo de la situación que ese corrupto ha generado, no sólo para la Argentina sino para el mundo, en especial, para los países más pobres.

Otros premios Nobel e intelectuales se han dirigido a las Naciones Unidas para que actúen en correspondencia con este brutal agravio al derecho burgués y a la razón humana.

Intelectuales y políticos han recurrido a Obama reclamándole que ponga en juego su papel de presidente y no le ceda esa potestad a Paul Singer. Las relaciones internacionales no son atribución del poder judicial sino exclusiva responsabilidad del ejecutivo, que puede tomar la medida, como lo hizo en otra ocasión, de considerar inválido el fallo del juez corrupto.

Movimientos políticos y sociales han considerado a la actitud de nuestro gobierno como un ejemplo a seguir, donde la defensa de la soberanía se entrecruza con llegar a acuerdos sustentables, en la que se pueda pagar y crecer a la vez.

Argentina recibió un enorme apoyo y solidaridad internacional y, como manifestamos en un escrito anterior, la valiente y decidida posición argentina de defender los intereses nacionales frente a los poderosos y letales especuladores, se convierte en un ejemplo universal y abre una puerta al mundo para que la mayoría de los países y sus pueblos, se animen y limiten el accionar de estos genocidas imperialistas.

Mientras, dentro de nuestras fronteras es donde el enemigo de la humanidad toda, el depredador, el genocida, el criminal FASCISTA logra el mayor de los apoyos en lo que se denomina, erróneamente: “la oposición”.

A algunos los hemos nombrados, a otros ustedes los conocen. Pues para ellos, la traición es una conducta, delictiva por cierto, que tienen muy arraigada. No son “opositores”:

SON CIPAYOS, SON TRAIDORES A LA PATRIA.

Oscar Natalichio

Centro de Investigaciones Económicas y Sociales (CIEYS)

29 de agosto de 2014.

POR LA DEFENSA DE LA SOBERANÍA NACIONAL Y LA DIGNIDAD DE NUESTRO PUEBLO

oscarnatalich@fibertel.com.ar

INGRESA A GOOGLE CON LA PALABRA CIEYS Y PODRÁS ACCEDER A LOS 148 ARTÍCULOS DEL NOSOTROS O ELLOS ANTERIORES A ÉSTE Y A OTROS ESCRITOS Y NOTAS...

EN LA CASA DE LA AMISTAD ARGENTINO-CUBANA, TODOS LOS LUNES, DE 19 A 21 SE DICTA EL CURSO DE ECONOMÍA POLÍTICA Y SOCIAL CIENTÍFICA Y, A PARTIR DE OCTUBRE, TODOS LOS MIÉRCOLES SE DESARROLLARÁN MESAS REDONDAS SOBRE TEMAS DE ACTUALIDAD.

NOSOTROS O ELLOS Nº 148

“EL VERDADERO ASESINO”

¿Cómo definiríamos al horror? ¿Cómo sabríamos dónde tiene su límite? Acompáñenme en el extenso y necesario razonamiento, donde en primer lugar observamos cuántas palabras pueden ser utilizadas para describirlo. Siendo desde ya, muy preocupante, que un idioma, que un lenguaje, requiera tantos símbolos para definir un “fenómeno” que no debería existir o, al menos, que se reflejase en casos extraordinarios por sus concurrencias. Sin embargo, el horror goza de una lamentable presencia cotidiana. Entremos en tema:

Horror es el terror causado por algo espantoso. Es repulsión; es odio; es atrocidad; es monstruosidad…

Horrible es todo aquello que causa horror. Lo horrible es aterrador, es atroz, es espantoso, es espeluznante, es pavoroso, es terrible, es tremendo.

En esos “sinónimos” se expresan sentimientos de terror, de espanto, de pavor y de miedo del peligro o daño que se puede recibir, por la desmesura del acto o la acción a la que somos sometidos.

Espeluznante y horripilante es todo horror que adquiere extrema gravedad; atroz es cuando el acto se manifiesta con fiereza y gran crueldad y produce un sentimiento nefasto y desgarrador; macabro es lo que causa aversión pues participa lo feo y repulsivo de la muerte; monstruoso es cuando los hechos horrorizan por apartarse de lo natural; repulsivo es cuando se repele, cuando se rechaza, cuando no se quiere; el odio se manifiesta también como sentimiento y pasión ciega, arraigada como deseo de hacer el mal a otro.

El odio contiene, además: aborrecimiento sobre las cualidades que posee una persona, institución u objeto; animadversión como la enemistad y la antipatía; antipatía como oposición entre unos y otros sin causa o motivo; aversión como antipatía “natural” que no depende de la voluntad; desamor como enemistad; encono que proviene de un ánimo colérico, irritable y violento; enemistad como oposición y contrariedad de unos con otros; envidia como padecimiento de uno por no alcanzar lo del otro; fobia que se manifiesta cuando la aversión  es apasionada y extrema; hostilidad cuando se produce daño a otra persona, en especial, al “enemigo” en una guerra; inquina como aborrecimiento que deriva de la mala voluntad; ira, como pasión del alma que impulsa a cometer actos de violencia. Impiedad, que es actuar con crueldad y sin compasión; malevolencia, que es actuar con mala intensión; malquerer; impulsar mala voluntad contra alguien; ojeriza, antipatía que impide ver con agrado actos de otras personas; rencor, producto de una antigua enemistad o ira envejecida; resentimiento, que es la queja que se mantiene derivada de algún acto ofensivo anterior; resquemor, enfado por algo que ha pasado y se cree que se puede repetir; tirria, mala voluntad generalizada que se manifiesta oponiéndose a todo lo que dice o hace alguien.

Odiar es poseer ira inveterada, enojo acumulado y antiguo que se ha convertido en hábito y costumbre y que llega al nivel de pasión. Aborrecer es poseer repugnancia invencible que impide razonar; abominar es el aborrecimiento llevado a un extremo; detestar es condenar y maldecir; desdeñar equivale a rechazar algo, una cosa, una propuesta; execrar es rechazar y despreciar con furia.

Infame es un calificativo para el que comete acciones indignas y vergonzosas; ignominioso es el que se manifiesta en actos y conductas deshonrosa, el traidor a su patria; nefando es un acto horrible que repugna y horroriza moralmente; escandaloso es un acto menor, indigno y vergonzoso; oprobioso es el acto indigno que causa deshonor público; pérfido es el que se manifiesta desleal, infiel, engañador, traidor; soez es el acto bajo y grosero; vergonzoso el acto deshonroso y humillante; vil, la acción indigna, infame y despreciable…

Hemos utilizado y descrito más de 50 palabras vinculadas al horror y el odio y apenas cubrimos la mitad de las existentes en nuestro idioma y en muchos otros. ¿Por qué tantas? Posiblemente porque la historia escrita transitó, desde hace seis mil años hasta nuestros días por los carriles de la explotación del hombre por el hombre y por el saqueo de la propiedad social para convertirla en privada.

Custodiar lo robado, explotar al esclavo asalariado y continuar depredando pueblos y países, equivale a mantener un poder que no duda un solo instante en hacer uso efectivo y real de todos esos términos que mencionamos arriba.

Ese poder, en nuestros días, es expresado por el imperialismo, etapa superior del capitalismo (y última); capitalismo que, como modo de producción fue, desde origen, criminal y en su crecimiento esa característica, esa particularidad, se fortalece aún más, como lo observamos a diario si es que queremos observarlo.

Vivimos dentro de ese perverso sistema, manchado con la sangre de millones de seres humanos, que comete asesinatos y genocidios, guerras, secuestros, torturas, saqueos y exclusión, mostrándonos como si eso fuera el mundo “normal”.

Analicemos juntos lo que está sucediendo en nuestro único mundo y deduzcamos con nuestra propia mente si eso es “normal”.  

1. LA MUERTE DE UN JOVEN NEGRO

El día 9 de agosto en los suburbios pobres de San Luis, en Ferguson, del Estado de Missouri, en el centro de los EEUU, la policía asesina a un joven de 18 años, que no portaba armas de ningún tipo y que transitaba pacíficamente por la calle.

La víctima se llamaba Michael Brown y el asesino del adolescente se llama Darren Wilson y se encuentra en libertad. El asesino alega defensa propia pero el joven recibió desde una media distancia, seis disparos: uno ingresó por el ojo derecho y atravesó el cráneo, otro por la frente, esos dos disparos ya le provocaron la muerte, otro le atravesó el cuellos, el cuarto el pecho y los otros dos impactaron en el brazo derecho al tener el muchacho los brazos levantados.

La impotencia desató la ira de la población de Ferguson, donde la mayoría de los habitantes son negros y la enorme mayoría de los policías son blancos.

El presidente de los EEUU y Premio Nobel de la Paz (ironías de la vida y de un jurado ciego) evaluó la situación y aconsejó que, es mejor: “recordar al joven mediante la reflexión y consolarse en un modo que cure, no en uno que hiera”.  

2. LA MUERTE DE UN JOVEN BLANCO

Analicemos este tambien horroroso caso y cómo el metro con que se mide posee mucha más extensión del que se usa para medir el asesinato de Michael Brown, pero esa observación no es todo, por ello separo en varias acciones este caso:

1. No hay dudas que el asesinato del periodista es un hecho brutal que merecería aplicar la mayor parte de las definiciones referentes a horror y odio con que inicié este artículo. Tampoco hay dudas que el asesinato del muchacho de Ferguson también es un hecho brutal y que se produce por también por odio, en particular, racial.

2. En ambos casos las víctimas se encontraban indefensas, sin armas, sin posibilidades de defenderse, sin posibilidades de ser juzgados. Fueron ejecutadas con alevosía. El no haber permitido pasar por los medios de comunicación el video del asesinato del joven negro no lo hace menos espantoso que el de James Foley, aunque ser decapitado es una acción nefanda.

3. Obama menciona, por el joven blanco lo que no mencionó por el joven negro: “que el mundo entero está horrorizado por el brutal asesinato” y afirmó que su gobierno continuará “haciendo lo que tenga que hacer para proteger nuestra gente”, es decir, continuará con los bombardeos que asesinan civiles al afirmar: “los EEUU mantendrán su campaña militar aérea contra el EI (Estado Islámico) en Irak para expulsar al grupo de ese territorio…”. No pidió “reflexión” ni “consolarse de un modo que cure, no en uno que hiera”

Comparemos lo de “recordar al joven mediante la reflexión” con un asesino libre y comparemos con eso de continuar “haciendo lo que tenga que hacer” en el caso del periodista que estuvo secuestrado durante dos años y los EEUU se negaron a pagar un rescate cuyo precio es menor que el de un misil.

Un país que emite indiscriminadamente más de dos billones de dólares (2.000.000.000.000 dólares) para “salvar” a banqueros mafiosos, no fue capaz de pagar un rescate para salvar la vida de un ciudadano.

Pero hay algo más grave aún: el verdugo, el hombre de negro con el rostro cubierto. ¿Cómo domina tan bien el idioma inglés, incluso con una perfecta tonada londinense? ¿Ha pasado acaso por las escuelas de la CIA como pasó Bin Laden?

La historia nos demuestra que esa posibilidad no pueda ser descartada: los norteamericanos hicieron volar su propio acorazado en la bahía de La Habana, donde murieron 266 soldados y sólo dos oficiales. El acorazado llegó a La Habana para “defender los intereses de los residentes estadounidenses”. Lo volaron el 15 de febrero de 1898, a 20 días de su estadía. Los oficiales no murieron pues ese día “se realizaba un baile en su honor” por parte de las autoridades españolas, pese a que el barco ingresó sin su autorización. De esa manera los EEUU iban a convencer a su pueblo que había que borrar esa humillación, ya que acusaron a los españoles de ser los autores de su autoatentado. Por esa “razón”, el 25 de abril los EEUU le declara la guerra a España por la voladura del barco y los 268 muertos, y el 20 de junio invaden Cuba.

Se lo llama “El incidente del golfo de Tonkin”. Ahora estamos en el mes de agosto de 1964, el día 4, cerca de las aguas territoriales del entonces Vietnam del Norte. Ese mismo día, la “casa blanca” y el pentágono, informan a la población que el destructor “Maddox” fue atacado por lanchas torpederas de Vietnam y que tamaño hecho será castigado. Esa falsa noticia es utilizada para engañar a su propio pueblo y llevó a los EEUU a asesinar a más de dos millones de vietnamitas, torturar a miles, envenenar sus tierras y salir, pese a todo ello, siendo vergonzosamente derrotado. Todo estaba preparado de una manera tan burda que el 7 de agosto, menos de 72 horas después de la falsa denuncia, de la inexistencia total de pruebas, el Congreso aprueba la “Resolución del Golfo de Tonkin” donde autoriza al gobierno a “adoptar todas las medidas necesarias”… La prensa se hace eco de las fabulaciones, de ese plan preparado para que murieran en Vietnam más de 50 mil de sus ciudadanos y que miles más de ellos no pudiesen dormir por las atrocidades que fueron obligados a cometer por el imperialismo. Uno de sus más sanguinarios e inhumanos oficiales es hoy el secretario de estado de Obama, John Kerry.

¿Cómo no pensar que el “verdugo” es un ex agente de la CIA?

3. EL MENSAJE DE JAMES FOLEY ANTES DE SER ASESINADO POR EL VERDUGO EN NOMBRE GRUPO FUNDAMENTALISTA EI (YIHADISTAS).

Podemos pensar, con toda la lógica aplicada, que el periodista, condenado a morir, fue obligado a aprender de memoria ese discurso y decirlo con fluidez y calma mientras el verdugo “inglés” esperaba que finalizara para decapitarlo.

Si ello fue así, la enorme valentía de James Foley, que esperó la muerte con una dignidad sin igual, queda sólo ensombrecida, esa valentía, por haberse prestado a decir algo que no pensaba. Y aquí vemos una enorme contradicción, pues estaba claro para él que iba a ser asesinado. Entonces: ¿por qué dijo algo que no sentía? ¿O realmente dijo lo que sentía? ¿O realmente había comprendido que él también había sido un instrumento más de esa maquinaria monstruosa, de muerte, dirigida por los imperialistas fascistas que dominan las finanzas y las matanzas? Recordemos que James Foley no fue secuestrado la semana pasada, sino hace dos años y que los EEUU se negaron, tanto a pagar un rescate por su libertad como a un canje de “prisioneros”. Hubo tiempo para salvar a James, mucho tiempo. Pero leamos detenidamente lo que declaró segundos antes de su nefanda muerte:

“Hago un llamado a mis amigos, mi familia y a mis seres queridos para enfrentarse a mi verdadero asesino, el gobierno de los Estados Unidos. Mi mensaje para mis amados padres: mantengan algo de mi dignidad y no reciban ningún tipo de compensación por mi muerte de parte de la misma gente que efectivamente martilló el último clavo de mi ataúd. Le hago un llamado a mi hermano que está en las Fuerzas Aéreas. Te hablo a ti, John. Piensa quién tomó la decisión de bombardear Irak. ¿A quién mataron realmente? ¿Acaso pensaron en ti, en mí o en nuestra familia cuando tomaron esa decisión? Yo morí, ese día John. Cuando tus colegas lanzaron esa bomba, ellos firmaron mi certificado de defunción. Hubiera querido tener más tiempo. Hubiera querido tener la esperanza de ver a mi familia una vez más. Hubiera querido, después de todo, no ser estadounidense.”

1. Acusa a los EEUU de ser el “verdadero” asesino. Tomemos un caso en la Argentina, la dictadura militar genocida; ¿son los verdaderos asesinos? NO. Son los asesinos a sueldos contratados por los verdaderos planificadores del genocidio, por el CONSEJO EMPRESARIO “ARGENTINO” (CEA), cuyos miembros nunca fueron juzgados. Coincidimos con esa primera frase, lo que no exculpa, para nada, la acción siniestra del verdugo “inglés”, ni de los integrantes  del EI (Estado Islámico).
2. Un pedido a los padres, totalmente coherente con la frase anterior. Los verdaderos asesinos arreglan todo con dinero (miserables monedas para ellos) y les pide que no lo acepten, que mantengan su dignidad, ya que lo estarían recibiendo de quienes realmente lo enviaron a la muerte. Coincidimos con la coherencia de ese periodista que mantuvo la enorme dignidad de reflejar, en lo que fue su última nota, la realidad objetiva.
3. Llama a su hermano que se desasocie de los criminales que lo obligan a cometer crímenes y le pregunta y se pregunta ¿”a quienes mataron realmente”?; agregando que a ellos lo mataron, que firmaron su sentencia de muerte, murieran o no, que ese día, el de la primera bomba, ya lo habían matado. ¿Pensaron en su familia?  No creo que algún lector no coincida que en lo que pensaron es en el dinero, el dinero en forma de petróleo y gas, el dinero en forma de reproducción de las bombas y misiles arrojados sobre cadáveres de cientos de niños, mujeres, viejos y algunos combatientes. Y Foley, coherente hasta en sus últimas palabras, se avergüenza de haber nacido en los EEUU.

4. GAZA SE HA CONVERTIDO EN UN CEMENTERIO DE NIÑOS
Los habitantes de Gaza se habían imaginado otro comienzo de la fiesta del Eid el Fitr muy distinto al de este lunes. El alto el fuego de 24 horas declarado el día anterior por Hamas hacía presagiar una fiesta en paz, en la que las familias se visitan las unas a las otras y disfrutan de un horario y de una comida normal tras un mes de ayuno diurno. Pero el reinicio de las hostilidades hizo que el tradicional deseo del Eid Said (feliz fiesta) se transformara en un Eid Shahid (fiesta de los muertos). “¡No puedo ni reconocer a mis propios hijos!”, gritaba desesperado un palestino de mediana edad, mientras mostraba los cuerpos desmembrados de dos chicos y lloraba desconsoladamente mirando al cielo. El hombre, vecino del campo de refugiados de Shati no se podía creer lo que acababa de presenciar: una explosión en medio de la calle que se había llevado la vida de ocho niños de corta edad –entre ellos a dos de sus hijos –  y había provocado heridas a otras cuarenta personas, según el ministerio de Sanidad palestino. El tío de uno de los chicos muertos tomaba a su difunto sobrino entre sus brazos y lloraba de impotencia. En el suelo varios charcos de sangre. Sobre uno de ellos una pistola de plástico, pues aparentemente los niños jugaban a soldados y milicianos en el momento en que fueron alcanzados.
¿Cómo es posible que el imperialismo, es este caso encarnado en el gobierno de Israel, pueda asesinar con tanta impunidad a miles de seres humanos? La respuesta es, al menos para nosotros, obvia: es modo de producción capitalista, desde su inicio, se ha caracterizado por ser un sistema infame, ignominioso, nefando, oprobioso, pérfido y vil, para utilizar algunas de las definiciones con que iniciamos esta nota, pues le caben todas...
Murieron ya más de 400 niños entre 0 y 15 años, muchos de ellos decapitados por las bombas, otros no pudieron ser “armados” como seres humanos pues han destrozado con esos poderosos armamentos sus pequeños cuerpitos.
¿Se horrorizan los EEUU de tal masacre?  Ni siquiera utilizan la hipocresía de decir que “está malo lo que allí se hace”, pues, en Gaza, también son los “verdaderos asesinos”. ¿O los gobernantes de Israel iba a matar a esos inocentes sin la venia del amo? Cuatrocientos niños no son nada para el imperialismo. Un imperialismo que mata impunemente a 19 mil niños por día, los mata de hambre, por falta de alimentos, los mata de enfermedades, por falta de medicamentos y vacunas, los mata de deshidratación, por falta de agua potable. ¿Qué son 400?

5. ¿QUIENES SON LOS YIHADISTAS DEL EI (ESTADO ISLÁMICO)?
Siempre, así lo pensamos nosotros, es necesario saber de lo que hablamos. Los periodistas mercenarios, como Lanata o Nelson Castro, no necesitan “saber” de lo que hablan ya que la estructura de su “información” se basa en la fabulación y en la mentira. Nosotros no.
Abú Husab al Zarqawi llegó a Afganistán luego del retiro de las tropas soviéticas. Llegó para pelear contra esa ocupación cuando ya las tropas no estaban.  Luego es buscado en ese país por sus nuevas autoridades y huye a Irak, desconociendo nosotros las causas o motivos de ese cambio. En Irak se vincula con un grupo Kurdo-Islamista llamado “Ansar Al Islam”
Zarqawi, junto a otro dirigentes, formaron, en el año 2002 el “JTJ” o Tawhid Wal-Jihad con el objetivo de derrotar al rey de Jordania al considerarlo anti-islámico según la Sharía (El Derecho Islámico).
El JTJ desarrolla, durante el año 2003, una importante red de “resistencia” enfrentando a las fuerzas armadas de los EEUU y sus aliados.
En mayo de 2004 se unen con el grupo “Salafian Al-Mujahidian” y el 17 de octubre se unen con Al Qaeda bajo la conducción de Osama Bin Laden. (Es bueno recordar que Bin Laden padre era socio en emprendimientos económicos financieros con Bush padre y murió, en los EEUU en un muy extraño accidente aéreo ocurrido en su avión personal y nuevo, en el vuelo inaugural; su hijo Bin trabajó como agente de la CIA).
Nace, en ese año 2004, la “Comunidad del Monoteísmo y la Yihad”, pero cuando se vincula con Al Qaeda cambia de nombre por “Organización de base de la Yihad en el país de los dos ríos”, más conocida como “Al Qaeda en Irak”.
Así se llamó hasta enero del 2006 cuando se une con otros grupos y pasa a denominarse “Consejo de la Shura de los Muyahidines”, manteniendo su influencia Al Qaeda.
Pero ese mismo año, en el mes de octubre pasa a llamarse “Estado Islámico de Irak”. Compuesto por un grupo islamista suni, asentado en un territorio que ocupa parte de Irak y parte de Siria, donde se proclaman como Califato desde donde profesan una rígida interpretación del Islam y se enfrentan violentamente a los chitas.
Los EEUU planean asesinar a los principales líderes de esa organización y antes de que se forme el EI logran asesinar a Zarqawi el 7 de junio de 2006. Eso precipitó más que desalentó la formación del Estado Islámico de Irak y asume la conducción directamente el líder de Al Qaeda Abú Ayyud Al-Masri colocando a Al-Baghadadi al cargo del Estado Islámico, quien, el 19 de abril de 2007 proclama un “emirato” con un gobierno provisorio que él dirige junto a 10 ministros designados.
El movimiento tuvo enfrentamientos internos y grupos de suníes se pasaron a colaborar con las tropas de los EEUU, de esa manera ese país logra ubicar, detener y matar a varios miembros de Al Qaeda.
Desde el año 2008 EEUU e Irak lanzan una ofensiva militar contra el EI y logran, en el año 2010, encontrar y asesinar a Ayyud Al-Masri y a Al-Baghadadi, “descabezando”, así creyeron, al Estado Islámico de Irak.
Sin embargo, los militantes de esa religión, continuaron operando, aprovechan la nueva situación creado en el 2013 por la guerra en Siria, rompen sus vínculos con Al Qaeda y amplían su área de influencia. Ello lo lleva a cambiar de nombre nuevamente y pasan a llamarse “Estado Islámico de Irak y el Levante.
En esa área de influencia aplican la Ley Sharía con aplicación de torturas y ejecuciones sumarias. También detuvieron a muchos periodistas extranjeros, entre los que se encontraba James Foley.
Luego se produce la “gran ofensiva” y, para diciembre de 2013 el grupo llegaba a controlar las ciudades fronterizas entre Siria e Irak, lo que les permitía a la vez, controlar la entrada y salida de objetos y personas.
En 3 de enero de este año toman el control de Faluya y proclaman en esa ciudad el Estado Islámico.
En el mes de junio de este año la ofensiva continúa en el norte de Irak, suman adictos y toman el control de Mosul y Tikrit logrando el control de toda la frontera de Irak con Jordania y Siria. El grupo cambia de nombre o, mejor dicha, lo generaliza como “Estado Islámico” (EI) que se plantea como objetivo la conquista de Siria e Irak para convertirlos en una base que les permita expandirse al resto del mundo árabe.
En su ofensiva el grupo islamita capturó miles de armas modernas y domina la gobernación petrolera Siria junto con… ¡el ejército Sirio!, con quien comparte el dominio de la capital de esa provincia, dividida en dos partes.
Sin dudas la situación es extremadamente compleja. Pero toda esa área de conflictos y muertes tiene un solo responsable: el imperialismo; imperialismo cuyo mayor referente son los Estados Unidos de Norteamérica, quienes, permanentemente durante años han falseado la historia, preferentemente ante su propio pueblos, convenciéndolo de que se encontraba indefenso frente a los monstruos que podían agredirlos.
Recordemos la frase inicial de las palabras de despedidas del valiente James Foley frente a la cámara:
“Hago un llamado a mis amigos, mi familia y a mis seres queridos para enfrentarse a mi verdadero asesino, el gobierno de los Estados Unidos”.
Y pensemos, con el cerebro y el corazón, si tuvo razón o no.


Oscar Natalichio
Para que el imperialismo detenga sus crímenes la sociedad civil debe reaccionar.
Para que el genocidio del pueblo de Gaza se detenga, las naciones deben intervenir.
Centro de Investigaciones Económicas y Sociales (CIEYS)
23 de agosto de 2014.

NOSOTROS O ELLOS Nº 147

OTRO PASO MÁS EN LA RECUPERACIÓN DE LA SOBERANÍA

El envío por parte del Ejecutivo al Congreso de la Nación de un proyecto para que sea sancionado con fuerza de ley, es otro paso más (y quizá el más importante) de los que en esta década se han llevado adelante en función de la recuperación de la soberanía, que vilmente entregaran gobiernos anteriores, tantos los que surgían de dictaduras empresario-militares, como la de los que llevaron adelante gobiernos democráticos que completaron la entrega del país a los grandes grupos financieros internacionales y enriqueciendo con comisiones e intereses a cipayos locales, algunos de los cuales hoy, como Massa o Macri) proponen el regreso al infierno de antes del 2002.

El proyecto, que esperamos que el Congreso apruebe rápidamente, se refiere al “PAGO SOBERANO LOCAL DE LA DEUDA EXTERIOR DE LA REPÚBLICA ARGENTINA” y consta de 15 artículos.

En su primer artículo se refiere al ejercicio del poder soberano de nuestro país, a declarar de interés público la Reestructuración de la Deuda Soberana que surgió de las negociaciones efectuadas en el 2005 y en el 2010, que reuniera al 92.4% de los acreedores, al compromiso en base de “condiciones justas, equitativas, legales y sustentables, de pagar el 100%, es decir, incluir al 7.6% restante y garantizar, bajo esas condiciones, el pago efectivo de los acreedores.

Ya en este artículo se definen todos los objetivos de la Ley, lo que significa, entre otras cosas, a no depender de la irracionalidad de juzgados extranjeros, de jueces vergonzosamente coimeros, empleados por los fondos buitres.

El artículo dos se refiere a la necesidad de contar con los instrumentos legales que posibiliten lo que plantea el primer artículo y señala que lo dispuesto por las órdenes de la Corte del Distrito Sur de Nueva York son de imposible cumplimiento y, además violatoria de la soberanía nacional y de los derechos de terceros (acreedores).

Luego viene el capítulo dos de la Ley, destinada a crear los mecanismos “para salvaguardar el cobro de los Tenedores” que adhirieron al canje. Ello comienza con el artículo tres donde se pone claramente de manifiesto “la pública y notoria incapacidad del banco Mellon” como agente fiduciario y recuerda a los acreedores que ellos tienen el derecho a removerlo por incumplir el contrato, ya que nuestro país pago en tiempo y forma y el banco no lo hizo con los tenedores por seguir las instrucciones ilegales de un juez corrupto e incapaz.

En el artículo cuatro se comienzan a crear las herramientas para que se efectúen los pagos en nuestro país, ya que ello les otorga a los acreedores la seguridad total, seguridad que ya no poseen en la plaza de Nueva York ni en el banco Mellon. A tal efecto se crea en el Banco Central de la República Argentina una cuenta especial “Nación Fideicomiso SA” donde se depositarán los fondos para los acreedores que ingresaron al canje, en tiempo y forma, como se lo ha venido haciendo hasta ahora.

El artículo cinco es para autorizar al Ministerio de  Economía a pagar en tiempo y forma los vencimientos correspondientes al 92.4% de los acreedores, en la cuenta abierta en el Banco Central

El artículo seis se refiere a que dichos fondos serán distribuidos por nuevas entidades que designe o Nuestro Ministerio de Economía , o los Tenedores de Títulos del 92.4%, remarcando que las divisas allí depositadas son de libre disponibilidad para sus propietarios.

El artículo siete se refiere a que los Tenedores pueden solicitar, en forma individual o grupal, un cambio de jurisdicción y que, en esos casos, se cambiarán sus bonos por otros emitidos exactamente igual a los que entregan salvo el cambio de jurisdicción.

Se inicia el capítulo tercero que es una demostración más de que la Argentina no sólo no ha ingresado jamás en “default” sino que, además va a abrir otra cuenta similar para los buitres del 7.6% donde depositará los fondos en iguales condiciones que el 92.4%. Esos fondos quedarán a disposición de los fascistas financieros buitres, y los podrán retirar, siempre y cuando acepten jugar con esas reglas claras de juego  que señala el artículo 1 (condiciones justas, equitativas, legales y sustentables). Ello equivale a que los buitres, en vez de percibir el 1680% reciban el 300% de incremento. Es igual mucho, pero no lo que esperan.

El artículo ocho autoriza a dar esos pasos al Ministerio de Economía para los que no ingresaron al canje 2005-2010.

El artículo nueve crea esa nueva cuenta donde se van a depositar los fondos para los buitres en iguales condiciones que las obtenidas por el 92.4%

El artículo diez autoriza al Ministerio de Economía a depositar esa parte al fideicomiso creado a ese efecto en el Banco Central.

El artículo once señala que esos fondos se entregarán a los tenedores que participen de la Operación de Canje, de ninguna otra manera que no sea esa.

El resto de los artículos son: el doce: señala que la presente Ley es de orden público y entrará en vigencia el día de su publicación en el Boletín Oficial. Si, por ejemplo, la semana que viene ya es Ley y se publica el viernes, ya queda en firme lo sancionado. Esperamos que los cipayos que tenemos en el Congreso y que reciben fondos de Paul Singer (Laura Alonso por ejemplo), no demores la sanción de la misma. Recordemos que en el mes de septiembre hay que realizar otro pago.

El artículo trece indica el rubro donde serán atendidos los pagos. El catorce faculta al Ministerio de Economía a dictar normas y aclaraciones complementarias y el quince es de forma, es decir, comunicarle al Ejecutivo que el Congreso aprobó la Ley.

Es un paso formidables, que va a repercutir internacionalmente y pasar a ser un ejemplo al mundo de que la soberanía nacional y el futuro de una nación no puede ser vulnerada por un minúsculo y perverso grupo de especuladores, verdaderos terroristas financieros y, sin dudas, genocidas, pues sus acciones producen más víctimas que las propias guerras que ellos tambien encaran y financian.

HOY, MÁS QUE NUNCA, FORMEMOS UN GRUPO SÓLIDO PARA ENFRENTAR CON ÉXITO A LOS CRUENTOS ESPECULADORES Y A SUS CIPAYOS LOCALES.

Oscar Natalichio

POR LA SOBERANÍA NACIONAL

oscarnatalich@fiberyel.com.ar

19 de agosto de 2014.

NOSOTROS O ELLOS Nº 92

LOS HOMBRES DE NUESTRA AMÉRICA: 2. JOSÉ DE SAN MARTÍN

Esta introducción se repetirá en toda la serie de los grandes. Cuando leemos los diarios, o escuchamos en radio o vemos en la TV a periodistas, dirigentes opositores (políticos, gremiales, comentaristas, etc.) de diversos signos, pero todos jugando para la extrema derecha, observamos varios puntos en común:

1. Son cipayos todos ellos, es decir, nacieron aquí, se los considera argentinos, pero operan para potencias extranjeras, en este caso, operan para los grandes grupos concentrados, para los monopolios, para el imperialismo, para esa predominante oligarquía financiera.
2. Son mercenarios muchos de ellos. Su cipayismo no es siquiera un sentimiento, es una profesión (es un “servicio” que prestan), por lo tanto, como cualquier trabajo, perciben un salario tanto en blanco como en negro por la vergonzosa tarea de mentir, engañar y ocultar verdades. Son los que sirven a una potencia extrajera (de los grupos mencionados en el punto anterior) a cambio de una paga y otras ventajas adicionales, como ser, algunos “premios” o “condecoraciones”.
3. Algunos de ellos alcanzan la categoría de sicarios, es decir, su trabajo es asesinar a aquellos que los “jefes” le señalan. También de generar caos y crear situaciones de “inseguridad”. Funciona así el gatillo fácil, los extraños “suicidios”, y los premeditados incendios donde se quema documentación comprometedora. También crímenes directos surgen de este “rubro”.
4. Son, por excelencia, mediocres. En especial malediciente. José Ingenieros definía así a este tipo de “humano”: “La maledicencia es una serpiente que se insinúa en la conversación de los envilecidos: sus vértebras son nombres propios, articuladas por los verbos más equívocos del diccionario para arrastrar un cuerpo cuyas escamas son calificativos pavorosos”. “El malediciente, cobarde entre todos los envenenadores, está seguro de la impunidad, por eso es despreciable…” “Los mediocres deben ser juzgados por la intérlope función que desempeñan en la sociedad: abiertamente nociva a todo idealismo que importe un esfuerzo hacia cualquier perfección”. ¿No creen ustedes que Lanata, Bonelli y otros especimenes encuadran perfectamente en estas definiciones? Incluso me atrevería a afirmar que Massa, Macri, Binner, Morales, Bulrrich, Barrionuevo y muchos más superan lo descrito por ese gran personaje de nuestra historia que sigue siendo José Ingenieros.

Y como mencionamos grandes personajes de nuestra historia, no vamos a referir a varios de ellos, los que modelaron Nuestra América con sólidos principios, muy lejanos de la mediocridad de muchos y de la maledicencia de tantos. Patriotas y nunca cipayos. Con grandes ideales y nada de mediocridad. Valientes y no cobardes. Justos y no sicarios. Sus pensamientos son inmortales y de una grandeza que estos enanos al servicio de la oligarquía financiera jamás podrán alcanzar aunque se esfuercen siglos.

HOY DICHOS Y FRASES DEL LIBERTADOR JOSÉ DE SAN MARTÍN

“Se acerca el momento en que voy a seguir al destino que me llama. Voy a emprender la grande obra de dar libertad al Perú. Voy a abrir la campaña más memorable de nuestra revolución, y cuyo resultado aguarda el mundo, para declararnos rebeldes, si somos vencidos, o reconocer nuestros derechos, si triunfamos”

“La guerra se la tenemos que hacer del modo que podamos. Si no tenemos dinero, carne y un pedazo de tabaco no nos ha de faltar; cuando se acaben los vestuarios nos vestiremos con las bayetitas que nos trabajan nuestras mujeres, y si no andaremos en pelota como nuestros paisanos los indios”

“Yo y vuestros oficiales os daremos el ejemplo en las privaciones y trabajos. La muerte es mejor que ser esclavos de los maturrangos”

“Después que la razón y la justicia han recobrado sus derechos en el Perú, sería un crimen consentir que los aborígenes permanezcan sumidos en la desgracia moral a que los tenía reducidos el gobierno español y continuasen pagando la vergonzosa exacción que con el nombre de tributo fue impuesta por la tiranía como signo de señorío. En adelante no se denominará a los aborígenes “indios” o “naturales”. Ellos son hijos y ciudadanos del Perú y con el nombre de peruanos deben ser conocidos”

“Los negros que han servido en nuestros ejércitos merecen gran elogio por su constancia y valor. Una prueba de su patriotismo es que los españoles no han podido, a pesar de sus tentativas, formar cuerpos con ellos”.

“La patria no hace al soldado para que la deshonre con sus crímenes, ni le da armas para que cometa la bajeza de abusar de estas ventajas ofendiendo a los ciudadanos con cuyos sacrificios se sostiene”.

“La educación formó el espíritu de los hombres. La naturaleza misma, el genio, la índole, ceden a la acción fuerte de ese admirable resorte de la sociedad”.

“La ilustración y el fomento de las letras es la llave maestra que abre las puertas de la abundancia y hace felices a los pueblos; ese que ha sido la cuna de las ciencias ha sufrido el ominoso destino que le decretaron los tiranos para tener en cadenas los brillantes ingenios de ese país; yo deseo que todos se ilustren en los sagrados libros que forman la esencia de los hombres libres”.

“Ya no se trata de encarecer y exaltar las virtudes republicanas, ni es tiempo de exhortar a la conservación de las fortunas, o de las comodidades familiares. El primer interés del día es el de la vida: este es el único bien de los mortales. Sin ella, también perece con nosotros la patria. ¡Basta de ser egoístas para empeñar el último esfuerzo en este momento único que para siempre fijará nuestra suerte! A la idea del bien común y a nuestra existencia, todo debe sacrificarse…”

“…el general San Martín jamás derramará la sangre de sus compatriotas, y sólo desenvainará la espada contra los enemigos de la independencia de Sur América”.

“¿No le parece a usted (a Tomás Godoy representante por Mendoza al Congreso de Tucumán) una cosa bien ridícula acuñar moneda, tener el pabellón y cocarda nacional, y por último hacer la guerra al soberano de quien en el día se cree que dependemos? ¿Qué más falta que decirlo? ¡Hasta cuándo esperamos declarar nuestra independencia!...

“Ha dado el Congreso el golpe magistral con la declaración de la independencia. Solo hubiera deseado que al mismo tiempo él hubiera hecho una exposición de los justos motivos que tenemos los americanos de tal proceder.”

“… transemos nuestras diferencias (a Estanislao López); unámoslo para batir a los maturrangos que nos amenazan, y después nos queda tiempo para concluir de cualquier modo nuestros disgustos, en los términos que hallemos convenientes, sin que haya un tercero en discordia que nos esclavice.” “Paisano mío (a José Artigas) hagamos un esfuerzo, transemos todo, y dediquémonos únicamente a la destrucción de los enemigos que quieren atacar nuestra libertad.”

“El placer de un triunfo para un guerrero que pelea por la felicidad de los pueblos solo lo produce la persuasión de ser un medio para que gocen de sus derechos: mas hasta afirmar la libertad del país, sus deseos no se hallan cumplidos, porque la fortuna varía de la guerra muda con frecuencia el aspecto de las más encantadoras perspectivas. Un encadenamiento prodigioso de sucesos ha hecho ya indudable la suerte futura de América, y la del pueblo peruano solo necesitaba la representación nacional para fijar su permanencia y felicidad. Mi gloria es colmada, cuando veo instalado el congreso constituyente: en él dimito el mando supremo que la absoluta necesidad me hizo tomar contra los sentimientos de mi corazón…”

“La causa del continente americano me lleva a realizar un designio que halaga mis más caras esperanzas. Voy a encontrar en Guayaquil al Libertador de Colombia; la enérgica terminación de la guerra que sostenemos, y la estabilidad del destino a que con rapidez se acerca la América, hacen nuestra entrevista necesaria, ya que el orden de los acontecimientos nos ha constituido en alto grado responsables del éxito de esta sublime empresa…”

“Tuve la satisfacción de abrazar al héroe del Sur de América. Fue uno de los días más felices de mi vida. El Libertador de Colombia auxilia al Perú con tres de sus breves batallones. Tributemos todos un reconocimiento eterno al inmortal Bolívar…”

A SAN MARTÍN (Oda de Pablo Neruda)

Anduve, San Martín, tanto y de sitio en sitio

que descarté tu traje, tus espuelas, sabía

que alguna vez, andando en los caminos

hechos para volver, en los finales

de cordillera, en la pureza

de la intemperie que de ti heredamos,

nos íbamos a ver de un día a otro.

Cuesta diferenciar entre los nudos//de ceibo, entre raíces,

entre senderos señalar tu rostro,//entre los pájaros distinguir tu mirada,

encontrar en el aire tu existencia.

Eres la tierra que nos diste, un ramo//de cedrón, que golpea con su aroma,

que no sabemos dónde está, de dónde//llega su olor de patria a las praderas.

Te galopamos, San Martín, salimos//amaneciendo a recorrer tu cuerpo,

respiramos hectáreas de tu sombra,//hacemos fuego sobre tu estatura.

Eres extenso entre todos los héroes.

Otros fueron de mesa en mesa,//de encrucijada en torbellino,

tú fuiste construido de confines,//y empezamos a ver tu geografía,

tu planicie final, tu territorio.

Mientras mayor el tiempo disemina//como agua eterna los terrones

del rencor, los afilados//hallazgos de la hoguera,

más terreno comprendes, más semillas//de tu tranquilidad pueblan los cerros,

más extensión das a la primavera.

El hombre que construye es luego el humo

de lo que construyó, nadie renace

de su propio brasero consumido:

de su disminución hizo existencia,

cayó cuando no tuvo más que polvo

Tú abarcaste en la muerte más espacio.

Tu muerte fue un silencio de granero.//Pasó la vida tuya, y otras vidas,

Se abrieron puertas, se elevaron muros//y la espiga salió a ser derramada.

San Marín, otros capitanes//fulguran más que tú, llevan bordados

sus pámpanos de sal fosforescentes,//otros hablan aún como cascadas,

pero no hay uno como tú, vestido//de tierra y soledad, de nieve y trébol.

Te encontramos al retornar del río,//te saludamos en la forma agraria

de la Tucumania florida,//y en los caminos, a caballo

te cruzamos corriendo y levantando//tu vestidura, padre polvoriento.

Hoy el sol y la luna, el viento grande//maduran tu linaje, tu sencilla

composición: tu verdad era//verdad de tierra, arenoso amasijo,

estable como el pan, lámina fresca//de greda y cereales, pampa pura.

Y si eres hasta hoy, luna y galope//estación de soldados, intemperie,

por donde vamos otra vez guerreando,//caminando entre pueblos y llanuras,

estableciendo tu verdad terrestre,//esparciendo tu germen espacioso,

aventando las páginas del trigo.

Así sea, y que no nos acompañe//la paz hasta que entremos

después de los combates, a tu cuerpo//y duerma la medida que tuvimos

en tu extensión de paz germinadora.

Oscar Natalichio

Centro de Investigaciones Económicas y Sociales (CIEYS)

4 de marzo de 2014.

oscarnatalich@fibertel.com.ar