NOSOTROS O ELLOS Nº 167
Otra más de José Pablo Feinmann y lo bueno de
la semana.
En el número 163 de NOSOTROS O ELLOS nos referíamos a que: “Los
dos Feinmann (el bueno y el malo) constituyen una unidad.” Allí
demostrábamos que el Feinmann “bueno”, el “progresista” es viceralmente
anticomunista y admirador a pleno del filósofo preferido y militante del
fascismo, tal como él lo define: “el más
brillante filósofo del siglo XX”, Martín Heidegger.
En ese número escribíamos:
“Feinmann el bueno puede escribir de arte un artículo de una página,
pero siempre en esa página surgirá una “mención” despreciativa al comunismo, a la Unión Soviética , a
la ideología, marxista. Lo hace aplicando todos sus conocimientos. Lo hace con
astucia y cautela, con previo y mesurado razonamiento. Sabe que escribe para un
público “progresista”, en especial en Página 12 o en el canal Encuentro,
entonces se esmera en utilizar toda su capacidad en satisfacer a esos lectores
desarrollando el tema con gran solvencia para… incorporar la frase premeditada,
donde manifiesta no sólo su odio al comunismo, sino, y eso es lo más
importante, manifestar su gran capacidad de trasladar, solapadamente, ese odio
a los lectores”.
Este domingo pasado, 16 de noviembre, escribe en la contratapa de Página
12 un artículo sobre el odio bajo el título “conflictos
y consensos” y en ella se refiere (es decir, el artículo se encamina a
descifrar) el odio “desaforado”, “grosero”, etc., marcando que él se arriesga, “a
que una vez más se lo tilde de “filósofo K”.
Como es norma de nuestra institución (CIEYS) recomiendo que lean el
artículo entero y observarán la re-confirmación de lo que escribimos en el
número 163, en especial es el párrafo que arriba reproducimos. Marcamos sólo
una diferencia: En su nota anterior, el Feinmann bueno dedicó tres columnas a
coincidir con los lectores y una a desarrollar su odio al marxismo y, en
especial, al comunismo. Claro que no se trata de un odio ni “desaforado” ni
“grosero”, se trata de un odio “ilustrado”, que no es producido por esas
“señoras” de la alta burguesía, vacías, huecas, superficiales, malignas, que
defienden con el máximo de su capacidad neuronal sus privilegios y recurren a
lo que su mente puede retener, palabras como “chorros”, “yegua” “hija de puta”,
“hay que matarlos” y otras no muy distintas.
Feinmann el bueno posee otro nivel, posee una capacidad intelectual
destacable, que él mismo reitera cuantas veces puede. “no trabajé en el campo intelectual tantos años, y con cuarenta libros
publicados para ser jibarizado a una letra” refiriéndose al “ellos o
nosotros”. Por supuesto, para cerrar su hipótesis menciona que “El odio es cada vez mayor. La política se
ha tornado sofocante y el diálogo, imposible. Nada en el medio. No hay matices.
No hay modalidades. No hay gradaciones”
Y como filósofo comete un error garrafal: que la oposición no tiene
propuesta, que no tiene identidad política, cuando esa oposición, representa
las propuestas del neoliberalismo (imperialismo) y la política del
neoliberalismo Imperialismo.
Esa oposición ha dicho que hay que anular las leyes de este gobierno:
¿no es eso acaso una propuesta y una política?; ha dicho que hay que rebajar
los salarios: ¿no es eso acaso una propuesta y una política?; ha dicho que hay
que dar más libertad al “mercado” sin leyes que lo controlen: ¿no es eso una
propuesta y una política?; ha dicho que hay que pagarle a los fondos buitres;
¿no es eso una propuesta y una política?; ha dicho que hay que romper la unidad
con Venezuela, Bolivia, Ecuador, etc.; ¿no es eso una propuesta política?; ha
dicho que hay que reducir el gasto público; no es eso una propuesta?
La cuestión es clara: somos NOSOTROS O ELLOS y en ese nosotros entramos
todos los que queremos que el país, que el pueblo, el gobierno, continúe
profundizando este camino. Y lo decimos NOSOTROS que no somos K, somos
marxistas-leninistas y aspiramos a más, aspiramos a conformar una sociedad
socialista, que asegure que cada avance que se realice se consolide y no quede
sometido a su anulación por parte de los sectores privilegiados que
permanentemente amenazan con anular los cambios.
Y, en nuestras acciones, siempre estuvimos dispuestos a apoyar todo lo
positivo de esta década y a criticar, constructivamente, lo que no nos parecía
mal. Por eso somos parte del NOSOTROS, nunca del ELLOS y ambos polos existen,
mo son metáfora, no es válido el individualismo pequeño burgués, no es válido
el “Feinmann o ELLOS”.
Pero el tema no es este, ni tampoco el desarrollo que Feinmann hace de
lo que es la “democracia”, de una vulgaridad sorprendente (sobre este tema
escribiremos en breve), sino que, en esta nota, ya en la segunda columna (no en
la última como en su escrito anterior), arremete contra Marx (“se debe rechazar la conciliación y la
armonía”; “…en Marx, la situación gozosa de plenitud, ausente de conflictos, al
que la lucha del proletariado llevaría a la humanidad hasta suprimir al Estado”),
y, por supuesto, menciona a Heidegger.
Dejamos que el filósofo bueno continúe su cruzada contra la única
formación económico-social que puede reemplazar al capitalismo, dejemos que
Feinmann continúe con su hipótesis que si el socialismo triunfa sería lo mismo
y pasemos a observar los cambios importantes que se están produciendo en el
subconsciente colectivo:
- La imagen
positiva de Cristina se acerca al 50% (49 fijaron las encuestas). Ello
significa que el imperialismo y sus cipayos locales, desconcertados y
desaforados, incrementen sus agresiones y mentiras.
- Entre esas
agresiones se encuentran el “cacerolazo”, que convocaron (sus “redes sociales”) y a los
cuales concurrieron unos prototipos de seres humanos que no llegaron a
formarse como tal. Desde ya nos negamos a decir que son “animales”, ya que
no existe posibilidad alguna que un animal opere con tanta maldad y tan
poco criterio como esos manifestantes del odio inoculado y grosero.
- Pese a que en
el G20 se encontraban las 11 naciones que votaron en la ONU contra
- Es muy
importante lo que señala Axel Kicillof, que este problema de los buitres
surge en la crisis del año 1929-30. Ello es enmarcarlos en un proceso
histórico, como debe ser. Y es importante señalar que ese proceso
histórico es propio del capitalismo
y que va a continuar mientras exista el capitalismo, con cada vez más
concentración y centralización del capital en menos manos; lo que indica
que la solución pasa por crear una nueva sociedad, la sociedad socialista,
pese a que Feinmann el bueno afirme que será igual a ésta.
- La
“oposición” se debate en un camino de incertidumbre total. Se destruye
entre sí. ¿Se imaginan gobernando? Eso lo percibe la mayor parte de la población
y lo enerva a la derecha dirigida por Clarín y sus asociados, quienes
ahora enfilan, por medio de sus periodistas mercenarios, más papistas que
el papa, sus furibundas crítica a ella; como la que decía
- La
posibilidad que el FPV gane en primera vuelta es cada vez mayor. Y es
también una demostración que el poder de idiotizar y confundir por parte
de los medios antinacionales como Clarín y su grupo, como La Nación y
Perfil, no es tan grande, como no pudo hacerlo la mayor cadena
latinoamericana de desinformación,
- Si jugamos
con la hipótesis que habrá segunda vuelta: ¿qué es lo que le conviene al
FPV? Que el segundo sea Macri. ¿Por
qué? Por estas razones lógicas:
- Si es Massa
el segundo, toda la derecha y gran parte del DESUNEN, se alinearían con
él. La derecha posee una fuerte conciencia de clase.
- Si es Macri
el segundo, los que votaron por Massa tiene su origen en el peronismo y
se dividirían una parte regresaría al FPV de donde provienen, otra iría a
Macri y una tercera se abstendría. Macri no recibiría los votos de una parte
del socialismo y de una parte del radicalismo, sí los de los seguidores
de Carrió y Sáez.
- En el primer
escenario (a) el resultado puede ser muy ajustado pero en el segundo (b)
el FPV pasaría cómodamente el 52%
Observen esta similitud con las elecciones de Brasil. Lo escribimos
antes de las mismas en NOSOTROS O ELLOS 156, y aquí reproducimos una parte de
ese escrito:
EL ESPEJO DE BRASIL (BREVE ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS
ELECTORALES)
Nota escrita el 06/10/2014
Hace apenas menos de dos meses los pronósticos sobre
las elecciones en Brasil, impulsados por los grandes y criminales medios de
comunicación en poder de los monopolios financieros, señalaban que la Massa
brasilera, Marina Silva, estaba creciendo y superando en intensión de votos a
la presidente del Brasil, a quien le otorgaban un “modesto” 34% contra un ya
“seguro” 36% de la massista local. Y, en esa misma “encuesta” de laboratorio, para
no excederse del 100%, no les quedaba otra alternativa que otorgarle a Neves no
más de un 20% y dejar ese 10 restante para los otros candidatos, los anulados y
los en blanco.
Hasta el mismo día de la elección, la massista Silva era
la que iría a la segunda vuelta donde, con seguridad, derrotaría al Partido de
los Trabajadores. Pero los “encuestadores” hacían alguna corrección que eran
consecuencia por lo que estaba realmente ocurriendo con la más agredida y
calumniada presidente del Brasil: Dilma crecía y lo debieron registrar. Recién
entonces le asignaron a ella el primer puesto con un 38% y dejaron a Sergio Massa (perdón por la
confusión), a Marina Silva, con el 34%.
Sin dudas, los votos de Neves irían a esta ex ministra
de Lula ya que la derecha es coherente y lo que les interesa es derrotar al
gobierno que ha sacado a más de 50 millones de la pobreza…
La primera parte a los planes del imperialismo y sus
cipayos locales, de colocar a Massa Silva como alternativa, resultó un gran
fracaso. Ahora debe jugarse por Neves, que es bien de los suyos, bien cipayo,
pero que no es tan vendible para los votos que obtuvo Sergio (Marina) Silva. Y
las posibilidades que no se interrumpa el proceso de cambios en Latinoamérica
se mantienen pues es muy probable que Dilma sea reelecta, y la historia pueda
continuar.
No subestimamos el efecto de los medios sobre las mentes de aún millones
de personas, sobre general en ella un odio irracional dirigido a los que les
ayudaron a mejorar su calidad de vida. Nos alegramos que una parte importante
de la población, en especial los jóvenes, no sean absorbidos por ese remolino
mediático perverso e hipócrita, que
mantengan la posibilidad de poder pensar y discernir con su propia cabeza.
Y sobre los hipócritas, escribía en “El Hombre Mediocre”, nuestro don
José Ingenieros:
“Los hipócritas, forzosamente utilitarios y oportunistas, están siempre
dispuestos a abdicar cualquier ideal en homenaje a un beneficio inmediato; esto
les veda la amistad con espíritus superiores. El hombre excelente no puede
entregarse nunca a su amistad; el mediocre acechará la ocasión para afrentarlo
con alguna infamia, vengando su propia inferioridad”.
Aclaramos que, si bien Ingenieros no conoció a Magneto, a Massa, a
Macri, a Carrió, a Sánz, etc., los describe muy bien.
Oscar Natalichio
Centro de Investigaciones Económicas y Sociales
(CIEYS)
17 de noviembre de 2014
CONSOLIDAR LO LOGRADO Y AVANZAR
NO PERDAMOS NUNCA LA CONFIANZA EN EL
INGRESA
A GOOGLE CON LA PALABRA CIEYS
Y
EN LA CASA DE LA19 A 21 SE DICTA EL CURSO DE
ECONOMÍA POLÍTICA Y SOCIAL CIENTÍFICA.
No hay comentarios:
Publicar un comentario