NOSOTROS O ELLOS Nº 435

Sin brújula se puede perder el rumbo y si la tenemos, hay que usarla.

Una de las cuestiones que más clara deben tener los revolucionarios que aspiran a cambiar el destino de un país o región es tratar de lograr unificar al conjunto del pueblo contra lo que en ese momento surge como el enemigo fundamental.

En el apartado IV del Manifiesto Comunista “Actitud de los comunistas ante los otros partidos de la oposición” se reflejan algunos ejemplos:

“En Francia (los comunistas) se alían al partido democrático-socialista contra la burguesía conservadora y radical…”

“En Suiza apoyan a los radicales, sin ignorar que este partido es una mezcla de elementos contradictorios, de demócratas socialistas a la manera francesa y de burgueses radicales.”

“En Polonia los comunistas apoyan al partido que sostiene la revolución agraria, como condición previa para la emancipación nacional del país, al partido que provocó la insurrección de Cracovia en 1846”.

“En Alemania, el partido comunista luchará al lado de la burguesía, mientras ésta actúe revolucionariamente. Dando con ella batalla a la monarquía absoluta, a la gran propiedad feudal y a la pequeña burguesía”.

Sin perder identidad, los comunistas tratan de unir en un gran frente a todos los sectores que, en mayor o menor grado, se enfrentan al que, en ese momento, surge como el enemigo fundamental de la patria y de los trabajadores.

¿Quién representa en nuestro país ese enemigo? Sin ninguna duda la alianza pro-radical (Cambiemos) lo representa: Allí están a cara descubierta los CEOs de las grandes empresas multinacionales reemplazando a los políticos en cargos de los puestos claves de la economía nacional. Con el apoyo de la embajada de los EEUU y de los medios de comunicación masiva cipayos, con la corrupción de jueces y fiscales, con el adormecimiento de parte de los gremios y de la población, el gobierno actual ha instalado una dictadura ceocrática- mafiosa-fascista.

En Corrientes no respetamos la línea (la brújula) y erramos el camino. Impulsamos una alianza como Frente para la Victoria sin entender que el principal objetivo es dar batalla contra el enemigo fundamental, contra ese gobierno ceocrático-mafioso-fascista.

Esa alianza logró apenas el 3,18% de los votos registrados. Recibió el apoyo de 6.663 ciudadanos de los 208.791 sobres colocados en las urnas. Recibió un fuerte castigo, pues se llevó el nombre de FPV. Y recibimos un doble castigo, pues la que encabezaba la lista, la principal candidata, era una comunista destacada.

Pero … ¿Es esa la posición del partido comunista? NO ¿Hay más de una línea política? NO DEBERÍA HABERLA pero todo señala que sí. Y el daño está hecho.

No nos da lo mismo que gane el candidato de Cambiemos o el de la oposición “Haciendo Corrientes”. No nos da lo mismo que triunfe los personeros del imperialismo. Acaso ¿lo olvidamos?  ¿Hay dos enemigos fundamentales? ¿Iguales?

Reparemos en los números:

Habilitados a votar	276.898	100,00%
Votantes (sobres en urna)	208.791	75,40%	68.107 ciudadanos no votaron
Frente para la Victoria	6.633	3,18%	Sonia López - Edgardo Solís
Encuentro x Corrientes + Cambiemos	99.417	47,62%	Eduardo Tassano - Emilio Lanari
Haciendo Corrientes	91.654	43,90%	Fabián Ríos - Any Pereyra
Blancos, nulos, etc.	11.087	5,31%

En “El tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo” MAO escribía (refiriéndose a la experiencia en China):

“Existen entre nosotros dos tipos de contradicciones sociales: contradicciones entre nosotros y el enemigo y contradicciones en el seno del pueblo. Esos dos tipos de contradicciones son  de naturaleza completamente distintas”

“Para comprender acertadamente los dos tipos diferentes de contradicciones, es necesario, ante todo, precisar qué se entiende por “pueblo” y qué por “enemigo”…

“En la etapa actual, período de edificación del socialismo, integran el pueblo todas las clases, capas y grupos sociales que aprueban y apoyan la causa de la construcción socialista y participan de ella; son enemigos del pueblo todas las fuerzas y grupos sociales que oponen resistencia a la revolución socialista y se muestran hostiles a la construcción socialista o la sabotean”

“Las contradicciones entre nosotros y el enemigo son ANTAGÓNICAS. En el seno del pueblo, las contradicciones entre las masas de trabajadores NO SON ANTAGÓNICAS, mientras las contradicciones entre la clase explotadora y explotada, además de su aspecto antagónico, poseen su aspecto no antagónico”.

La Unidad programática y de acción contra el enemigo fundamental es una actitud revolucionaria, comunista. La formación de un gran frente es la herramienta que nos dará poder y posibilidad de avanzar. El reconocimiento de que un frente une lo distinto y existen contradicciones, es colocarse dentro de la realidad objetiva del momento. El que ese frente se consolide y avance depende de la fuerza de nuestro  partido, de la capacidad de sus cuadros de comprender correctamente la realidad.

No ganó Cambiemos, no supimos ganarle a Cambiemos dispersando esfuerzos. Hay que corregir esos errores bien y pronto. Pero para ello, hay que reconocerlos.

CENTRO DE INVESTIGACIONES ECONÓMICAS Y SOCIALES (CIEYS)

oscarnatalich@fibertel.com.ar

10/06/2017

Cordoba va

                          por Jorge Luis Ubertalli Ombrelli

En Cordoba una vez mas, y a trasmano de agoreros, se enciende la chispa que incendiará la tundra fecal del macrismo y sus adláteres. Desde las cenizas, el fénix cordobés, desde los hijos y hermanos del negro Atilio, y embarcando a todos los hijos y hermanos de Agustín, Tomás, René y todos los demás mártires populares anónimos o conocidos, resurge con hogueras de bronca y gargantas que dan aliento a esos fuegos fatuos de la justicia, la dignidad y la independencia de clase. La Nación, la Patria y la Clase trabajadora, los pobres de la ciudad y el campo y los hombres y mujeres decentes del país, el pueblo todo, hoy están alrededor de los compañeros cordobeses que, siempre a trasmano de los burócratas de la CABA, apoltronados en sus mitos de conciliación con los patrones y los ricos, luchan contra la prepotencia patronal y el avasallamiento oficial de los representantes de los panzudos saqueadores del país y explotadores del pueblo.

Córdoba insurrecta es el camino para terminar con la politiquería barata de los que se acostumbraron a convivir con la mierda oficial; a los que viven de las roscas y los discursos televisivos; a los que se ponen a pensar cuando hay que combatir. Porque este no es un gobierno de 'adversarios'  sino de enemigos el pueblo, de la Patria y de la Nación. Y fundamentalmente de la clase trabajadora y los pobres, a los que quieren exterminar para terminar con el pais y entregarlo de píes y manos al imperialismo y sus alcahuetes.

Los cordobeses no se quedan callados, y cuando uno menos se lo espera salen con los botines de punta a romper las canillas de los felones, los canallas y los vendepatria. 

Podrán ser reprimidos, ser encarcelados, morir, pero fueron, son y serán semillas para las generaciones de argentinos que no se hincan ante los mugrientos y sus sirvientes.

Córdoba se mueve una vez mas, por otro 29. Y espera que todos los bien nacidos apoyen su patriada antipatronal y antimperialista.

Viva Córdoba insurrecta y combativa!!!. Fuera los politiqueros y rosqueros que juega a rifar el pais colonial convertido en republica independiente, el pais del no existir, de la mugre macrista!!!.

NOSOTROS O ELLOS Nº 433 (09/06/2017)

Qué es el capitalismo (segunda parte)

En el Nosotros o Ellos (NoE) número 431 habíamos iniciado esta serie para demostrar lo que es, en esencia, la formación económica-social capitalista, es decir, lo que es el capitalismo.

Y en ese artículo reflejamos el pensamientos de los economistas clásicos burgueses, cuyo objetivo era fortalecer la nueva formación económica-social: la capitalista frente a la feudal; y para ello desarrollan (crean) la Economía Política (nos referimos a la liberal burguesa) como ciencia, cuyo contenido era revolucionario.

Surgía el pensamiento económico burgués y surgía sin intentar ocultar cuál era su objetivo y cómo lograrlo. Y en cómo logralo eran tan claros que no dejan la menor duda de los procedimientos a seguir.

Adam Smith señalaba que nadie puede disfrutar de las cosas gratas con su propio trabajo y que, disfrutará más aquel que posea más trabajadores que se lo permitan. Hoy (año 2017), solamente 10 personas poseen un patrimonio similar a 3.500 millones de seres humanos de la parte de menor ingresos del mundo. Estamos diciendo que: 10 PERSONAS POSEEN IGUAL RIQUEZA QUE CASI LA MITAD DE LOS HABITANTES DEL MUNDO.

Bernard de Mandeville, anterior a Adam Smith afirmaba que para un rico era mucho más fácil vivir sin dinero que sin pobres, acotando, con su fina ironía, “porque si no ¿quién haría el trabajo?”

También señalaba (algo muy similar al que expresó el ministro de educación del gobierno ceocrático, mafioso y fascista de Macri); Mandeville aconsejó que lo bueno para el naciente capitalismo era que la gran mayoría de los pobres se mantengan en la ignorancia y en la pobreza. Y agregaba, pues los clásicos fundamentaban todo sin mentir, “El conocimiento amplía y multiplica nuestros deseos, y cuando menos desee un hombre tanto más fácil será satisfacer sus necesidades.”

En cada uno de nuestros artículos iremos agregando (sin comentarlos) testimonios de la época en que surgía el capitalismo. El siguientes es el de TH. DE QUINCEY; “La lógica de la política económica”, Londres 1844.

“El aumento numérico de los obreros ha sido considerable, con la creciente sustitución del trabajo masculino por el femenino, y sobre todo del adulto por el infantil”

A continuación expresa la “lógica” de este proceder:

“Tres muchachas de trece años, con salarios de 6 a 8 chelines semanales, han reemplazado a un hombre de edad madura con un salario que va de 18 a 45 chelines.”

En sus reflexiones Turgot señalaba:

“El simple obrero, que no posee más que sus brazos y su esfuerzo, tiene algo sólo cuando consigue vender a otros su trabajo… En todos los trabajos, debe ocurrir y ocurre, en efecto, que el salario del obrero se reduzca a los necesario para su consumo”

Ahora cumpliremos con nuestro compromiso señalado al final del NoE Nº 431:

LA FÓRMULA MÁS SIMPLE DE LO QUE ES EL CAPITALISMO

D > M > D´

Desarrollaremos esta fórmula donde Carlos Marx resume lo que es y persigue el capitalismo, es decir, lo que es y persigue la Formación Económico-Social Capitalista (FES capitalista).

D significa capital monetario, es decir, el dinero que se necesita para iniciar un emprendimiento productivo. Dinero que debe rápidamente consumirse, adquiriendo los elementos necesarios para que el objetivo pueda cumplirse.

Esos elementos necesarios son, básica mente dos: los bienes materiales (materia prima, materiales varios, herramientas e instalaciones) por un lado y mano de obra (fuerza de trabajo) por otra.

Como los bienes materiales mantienen constante su valor en el nuevo bien que se producirá, Marx lo denominó Capital Constante © y como la mano de obra (fuerza de trabajo) es la que incorpora nuevo valor al nuevo bien producido, como es lo único que hace variar su precio, Marx lo denominó Capital Variable (v).

Por lo tanto, el primer paso es convertir a D en c+v. Se extiende así la fórmula a D > c + v > M > D’.

El Capital Constante © (los materiales y herramientas) no puede quedar inactivo y es la fuerza de trabajo en acción, o sea, es el Capital Variable (v) la que toma materiales y herramientas convirtiéndose, todos, en Capital Productivo (cp), de donde surge la nueva mercancía (M), la que saldrá a la venta a un precio mayor que al hasta ahora registrado.

¿Por qué? Porque el capitalismo no sólo hace producir un bien, hace, simultáneamente, producir plusvalía. Si no se produce esa plusvalía no hay capitalismo.

Ya se compraron los materiales y herramientas (Capital Constante) y se contrataron los obreros necesarios (Capital Variable), ahora comienza el segundo paso. Ese segundo paso, es poner en marcha la producción, es lo que genera el nuevo bien, y es allí donde se materializan los capitales anteriores (constante y variable) y se incorpora un valor nuevo: la plusvalía. Nueva extensión de la fórmula:

D > c + v > cp > c + v + p > D’ donde D’ es D + p

Ahora existe el nuevo bien que, en esencia contiene el valor del capital monetario inicial D y la plusvalía. Se ha producido, pero debe realizarse en el mercado (venderse) para recuperar la D inicial y apropiarse de la plusvalía (p). Es decir, para convertir en dinero D + p (D´). Para ello es necesario convertir el capital productivo en Capital Comercial  (cc) y éste en dinero (D + p). Final de la extensión de la fórmula original:

D > c + v > cp < c + v + p > cc > D + p (D’)

La plusvalía (p) posee varios destinos, siendo el principal, ser convertida en capital, otros son: mejor calidad de vida del capitalista, pago de impuestos, etc. En nuestro primer ejemplo vamos a considerar que el capitalista utiliza el 100% de la plusvalía en convertirla en capital y que la cuota de plusvalía que obtiene es del 100%.

Vamos también a abstraernos de cualquier otra influencia que pueda modificar los valores que vamos a utilizar como la inflación, el cambio de tecnología, el incremento de la destreza, etc.

De esa manera podemos observar el fenómeno en su esencia sin que nos molesten hechos que existen pero no hacen cambiar el origen del fenómeno por que los aislemos o ignoremos. Pero al no considerarlos ganamos (y mucho) en claridad.

Observen detenidamente este cuadro:

Año	D	c	v	c + v	D'	D' - D = p
	100,0%	60,0%	40,0%	100,0%	D + p	a capitalizar
1	200,00	120,00	80,00	200,00	280,00	80,00
2	280,00	168,00	112,00	280,00	392,00	112,00
3	392,00	235,20	156,80	392,00	548,80	156,80
4	548,80	329.28	219.52	548,80	768,32	219.52
5	768,32	460,99	307.33	768.32	1.075,65	307.33

Año tras año la plusvalía fue convirtiéndose en Capital Monetario inicial del siguiente ciclo y observamos, en nuestro muy simple modelo, que en sólo 4 años, el capital monetario inicial de 200 se convierte en 548,80; más del doble (casi el triple).

Ello es consecuencia de que, al trabajador, se le paga como salario (capital variable), en este ejemplo abstracto, la mitad de la riqueza que con su trabajo genera.

Por ahora, lo importante es conocer que la parte del capital monetario D que se utiliza para adquirir las herramientas y las materias primas y materiales necesarias para producir, se traslada al nuevo bien sin cambiar su valor. En la línea 1 del ejemplo (en el primer año de la producción), de 200 utilizamos para ello 120 (el 60%)

Si ahora tomamos el Valor (precio) que conseguimos por la venta del nuevo bien y le restamos la parte que utilizamos del capital monetario descripta en el párrafo anterior: obtenemos una cifra que equivale al nuevo valor obtenido por la producción. La línea 1 columna D + p señala que vendimos el nuevo bien en 280. Si le restamos los 120 de capital constante obtenemos el nuevo valor que es de 160.

Pero la plusvalía se incorpora en el nuevo bien, no en el viejo valor (capital constante) que ya contiene su parte. Y para ello necesitamos trabajadores (su fuerza de trabajo). Y es esa fuerza de trabajo la que genera el nuevo valor, que hace variar el valor anterior, por ello se lo denominó “capital variable”. Ahora: ¿cuál es el valor del capital variable (de los salarios) utilizado?; es 80.

Obtuvimos un nuevo valor de 160 con trabajadores a los cuales les pagamos 80, por lo tanto, le pagamos sólo la mitad de la riqueza que el trabajador genera. Esos 80 de diferencia conforma la plusvalía. Es el 100% del salario, o sea, del capital variable.

Oscar Natalichio

CENTRO DE INVESTIGACIONES ECONÓMICAS Y SOCIALES (CIEYS)

9 DE MAYO DE 2017.

oscarnatalich@fibertel.com.ar

En la vida real, la cuota de plusvalía es superior al 100% que tomamos de referencia. En la vida real, la plusvalía no es sólo “ganancia”, es también “renta”, es también “impuesto”, es también “mejor calidad de vida” del propietario de los medios de producción y de sus secuaces, etc. Eso es lo que analizaremos en la tercera parte de esta serie sobre lo que es el capitalismo.

NOSOTROS O ELLOS Nº 434

7 DE JUNIO – DÍA DEL PERIODISTA

EL CIEYS SALUDA A TODOS LOS VERDADEROS PERIODISTAS EN SU DÍA.

A LOS QUE NO MIENTEN.

A LOS QUE LLEVAN ADELANTE SU PROFESIÓN CON DIGNIDAD.

A LOS QUE NO SE VENDEN A LOS GRUPOS DE PODER.

A LOS QUE NO TRAICIONAN A SU PATRIA NI A SU GENTE

EL CIEYS EXPRESA SU MÁXIMO REPUDIO

A LOS MERCENARIOS, SICARIOS Y TRAIDORES QUE OPERAN A FAVOR DE

LA DESINFORMACIÓN, DE LA MENTIRA, DE LA FABULACIÓN Y DEL OCULTAMIENTO A FAVOR DE “PATRONES” QUE OPERAN CONTRA LOS GOBIERNOS POPULARES Y SUS PUEBLO

NOSOTROS O ELLOS Nº 432

Nuestro amigo Martín de Prensa Latina nos ha enviado este interesante artículo y lo reenviamos a todos los que se intereses por este accionar del ajedrez mundial.

Colegas, amigas/os todas/os,

   Comparto un valioso material de estudio, realmente un detallado análisis de Thierry Meyssan sobre las nuevas políticas y proyecciones que las grandes potencias coordinan en su geopolítica hacia el Medio Oriente, los cambios que se vienen, los planes que se abandonan... Realmente, MUY interesante. Vale la pena leerlo con detenimiento. Avizora lo que se "cocina" y se espera acometer en el MO. Pásenlo a los interesados. Espero que les resulte útil.

Un fuerte abrazo,

Martin

Enfrentamiento en Bilderberg 2017

Por Thierry Meyssan

Cuando el presidente Trump parece haber resuelto, más o menos, sus problemas de autoridad interna, el conflicto se desplaza al seno de la OTAN. Washington quiere que se abandone la manipulación del terrorismo pero Londres no tiene intenciones de renunciar al instrumento que tan eficaz le ha resultado para imponer su influencia. Inicialmente organizado como caja de resonancia de la alianza atlántica, el Grupo de Bilderberg acaba de ser escenario de un enconado debate entre partidarios y adversarios del uso imperialista del terrorismo islamista en el Medio Oriente.

No existen fotos de la reunión del Grupo de Bilderberg, cuyos trabajos tienen carácter confidencial. La policía del Estado de Virginia y el FBI no estuvieron vinculados a la protección del encuentro, que estuvo en manos de una milicia armada privada y de la OTAN.

El Grupo de Bilderberg fue creado en 1954, por la CIA y el MI6, para respaldar a la OTAN. ¿Objetivo? Crear un marco para el encuentro de personalidades del mundo económico y del mundo mediático con responsables políticos y militares para alertar a la sociedad civil sobre la gravedad del «peligro rojo». Lejos de ser un foro de toma de decisiones, este restringido club ha sido históricamente un lugar de encuentro donde los “veteranos” tenían que rivalizar en fidelidad a Londres y a Washington y los “jóvenes” estaban llamados a demostrar que se podía confiar en ellos para enfrentar a los soviéticos [1].

Fue en la reunión de 1979 donde Bernard Lewis reveló a los participantes del Grupo de Bilderberg el papel de la Hermandad Musulmana en la lucha contra el gobierno comunista afgano. Este islamólogo anglo-israelo-estadounidense propuso en aquel encuentro extender la «guerra por la Libertad» (sic) a toda el Asia central.

Fue en la reunión de 2008 del Grupo de Bilderberg –o sea, 2 años antes de que comenzaran los desórdenes– que la señora Basma Kodmani (futura portavoz de la oposición siria) y el alemán Volker Perthes (futuro consejero del estadounidense Jeffrey Feltman en la elaboración del documento para la capitulación total e incondicional de Siria [2]) explicaron por qué resultaba de interés respaldar a la Hermandad Musulmana para dominar el Medio Oriente. El dúo Kodmani/Perthes subrayaba entonces ante el Grupo de Bilderberg la «moderación» de la Hermandad Musulmana ante Occidente, en contraste con el soberanismo «extremista» de Irán y Siria [3].

Fue también ante el Grupo de Bilderberg, en la reunión de 2013, que el jefe de la asociación de los patrones alemanes, Ulrich Grillo, se pronunció por la organización de la migración masiva de 800 000 trabajadores sirios hacia las fábricas alemanas [4].

Bilderberg 2017

Ahora, el Grupo de Bilderberg acaba de realizar su reunión de 2017, del 1º al 4 de junio y en Estados Unidos. Lo excepcional de este encuentro es que, de los 130 participantes, no todos defendieron el mismo proyecto. En realidad pasó todo lo contrario a lo habitual: ante las intervenciones de Donald Trump en la cumbre arabo-islamo-estadounidense y en la cumbre de la OTAN [5], la CIA y el MI6 organizaron el primer día un debate entre partidarios y adversarios de la lucha contra el islamismo. Por supuesto, se trataba de obtener un compromiso entre ambos bandos o definir claramente las disensiones existentes y no permitir que estas destruyan el objetivo inicial de la alianza atlántica, que es la lucha contra Rusia [6].

Del lado del anti-islamismo (que no apunta contra la religión musulmana sino contra el islam político al estilo de Sayyid Qutb), estaban el general H. R. McMaster (consejero de seguridad nacional del presidente Trump) y la experta Nadia Schadlow. El general McMaster es un reconocido estratega cuyas teorías se han visto verificadas en el campo de batalla. Nadia Schadlow ha trabajado sobre todo en cómo convertir las victorias militares en éxitos políticos, se ha interesado mucho en la reestructuración de los movimientos políticos en los países derrotados y está a punto de publicar un nuevo libro sobre la lucha contra el radicalismo islámico.

En el bando de los pro-islamistas estuvieron:
 por Estados Unidos, John Brennan (el último director de la CIA de la administración Obama) y sus ex subordinados Avril Haines y David Cohen (a cargo del financiamiento del terrorismo);
 por el Reino Unido, Sir John Sawers (ex director del MI6 y protector de larga data de la Hermandad Musulmana) y el general Nicholas Houghton (ex jefe del estado mayor que preparó el plan de invasión terrestre contra Siria);
 por Francia, el general Benoit Puga (ex jefe del estado mayor particular de los ex presidentes Nicolas Sarkozy y Francois Hollande y comandante de las fuerzas especiales francesas en Siria) y Bruno Tertrais (estratega neoconservador del ministerio francés de Defensa);
 como representantes de las empresas privadas, los estadounidenses Henry Kravis (director del fondo de inversiones KKR y tesorero oficioso del Emirato Islámico [Daesh]) y el general David Petraeus (ex director de la CIA y cofundador de Daesh).

Como si ese desequilibrio no fuese suficiente, los organizadores incluyeron también en el debate a varios expertos en justificar lo injustificable, como el profesor Niell Fergusson (historiador del colonialismo británico).

Un posible cambio radical
en materia de alianzas

Habrá que esperar algún tiempo para saber lo que se dijo en esta reunión y entender las conclusiones a las que han llegado o no los contendientes. Pero lo que sí es ya evidente es que Londres está incitando a un cambio de paradigma en el Medio Oriente. Si bien se abandona el modelo de la «primavera árabe» –o sea, la reproducción de la «revuelta árabe de 1916», organizada por Lawrence de Arabia para sustituir el Imperio Otomano por el Imperio Británico–, el MI6 espera crear una nueva colusión basada en el islam político.

De hecho, mientras que Washington renovó su alianza con Arabia Saudita y convenció ese reino de que tiene que romper con la Hermandad Musulmana a cambio de 110 000 millones de dólares en armamento estadounidense [7], Londres está tratando de montar una alianza entre Irán, Qatar, Turquía y la Hermandad Musulmana. Si el proyecto británico llegara a prosperar veríamos disolverse el conflicto «sunnitas versus chiitas» para asistir a la creación de una «media luna del islam político» Teherán-Doha-Ankara-Idlib-Beirut-Gaza. Esa nueva situación permitiría al Reino Unido conservar su influencia en la región.

El único punto de consenso entre los miembros de la alianza atlántica parece ser la necesidad de abandonar el principio que estipulaba la creación de un Estado yihadista. Todos admiten que hay que volver a meter el demonio dentro de la botella. En otras palabras, están de acuerdo en que hay que acabar con el Emirato Islámico (Daesh)… aunque algunos de sus miembros puedan acabar siendo transferidos a al-Qaeda. Eso explica el hecho que (inquieto por su supervivencia personal) el Califa autoproclamado haya hecho llegar secretamente un ultimátum al primer ministro británico y al presidente de Francia.

Cada cual tendrá que definir de qué lado está

En los próximos meses veremos si es real el cambio de Arabia Saudita. De ser verdadero, sería una buena noticia para los sirios… pero resultaría mala para los yemenitas –cuya tragedia seguiría manteniéndose en silencio en el mundo occidental. Con su cambio de actitud, el rey saudita Salman se abre a sí mismo la posibilidad de hacer evolucionar el wahabismo –que actualmente es una secta de fanáticos– para convertirlo en una religión normal. Ya en este mismo instante, el súbito conflicto entre Riad y Doha alrededor de Irán viene acompañado de una polémica sobre el posible parentesco entre el fundador de la secta –Mohammed ben Abdelwahhab– y la dinastía qatarí de los Al-Thani, pretensión que pone locos de rabia a los miembros de la dinastía Saud.

El proyecto del «islam político» consiste en unir a los miembros de la Hermandad Musulmana y los partidarios de Khomeiny. Ese proyecto implica que Irán, e incluso el Hezbollah, adopte esa problemática como reemplazo de la lucha antiimperialista. Si llegara a concretarse, Irán se retiraría de Siria. La Casa Blanca toma muy en serio esa posibilidad y se prepara –con gran temor– para enfrentarla. Para ello, Donald Trump ya designó a Teherán como su nuevo enemigo en su discurso de Riad y acaba de nombrar a Michael D’Andrea (el organizador del asesinato de Imad Mougniyeh, perpetrado en 2008, en Damasco) como responsable de la acción de la CIA relacionada con Irán [8].

Rusia ya se había preparado para una nueva distribución de las cartas en el Medio Oriente. Ha seguido adelante con su ambición de lograr acceso a las «aguas cálidas», mediante su apoyo a Siria, y de poder circular a través de los estrechos de los Dardanelos y del Bósforo (pasos obligados para entrar en el Mediterráneo), acercándose para ello a su adversario hereditario, que es Turquía. Pero a largo plazo, el islam político sólo puede acabar trayéndole problemas en el Cáucaso.

Como siempre sucede cuando los jugadores se reparten nuevamente las cartas, cada uno de ellos tiene que definir su posición. El Reino Unido defiende su Imperio, Francia defiende a su clase dirigente y Estados Unidos defiende a su pueblo. Algunos, en el Medio Oriente, lucharán por su comunidad y otros por sus ideas.

Pero las cosas no siempre son tan simples: Irán podría seguir el ideal del imam Khomeiny confundiendo el fin y los medios. Lo que comenzó siendo una revolución antiimperialista alentada con la fuerza del islam podría convertirse entonces en una simple afirmación del uso de esta religión para lograr objetivos políticos.

Las consecuencias en el resto del mundo

El MI6 y la CIA asumieron un gran riesgo al invitar a la reunión de Bilderberg 2017 al representante de un país que no es miembro de la OTAN. El embajador de China, Cui Tiankai, cuya intervención estaba programada sólo para el cuarto día del seminario, tuvo por tanto tiempo de evaluar, desde el primer día, las posiciones de cada uno de los miembros de la OTAN.

Por un lado, Pekín apuesta por la colaboración de Donald Trump, por la apertura de Estados Unidos al Banco Asiático de Inversión para la Infraestructura (AIIB) y por el desarrollo de todas sus rutas comerciales. Por otro lado, espera que el Brexit se traduzca en una alianza económica y financiera con Londres [9].

El embajador Cui, quien fue director del Centro de Investigación Política del ministerio chino de Relaciones Exteriores, aparentemente podría darse por satisfecho con una simple destrucción de Daesh. Pero él no ignora que quienes orquestaron el nacimiento del Califato para cortar el paso a la «ruta de la seda» en Irak y en Siria y organizaron después la guerra en Ucrania para cortar también la «nueva ruta de la seda» se preparan además para abrir un tercer frente en Filipinas y un cuarto frente en Venezuela, con los que esperan cortar otros proyectos de comunicación.

Desde esa perspectiva, China –que al igual que Rusia tiene el mayor interés en respaldar a Donald Trump, aunque sea para prevenir el terrorismo en su propio suelo– no puede menos que interrogarse sobre las posibles consecuencias a largo plazo de una hegemonía británica en la «media luna del islam político».

Thierry Meyssan

[1] «Lo que usted no sabe sobre el Grupo de Bilderberg», Thierry Meyssan, Komsomolskaya Pravda/Red Voltaire, 15 de abril de 2011.

[2] «Alemania y la ONU contra Siria», por Thierry Meyssan, Al-Watan (Siria) , Red Voltaire, 28 de enero de 2016.

[3] Sous nos yeux. Du 11-Septembre à Donald Trump, Thierry Meyssan, Editions Demi-lune, 2017. Una edición en español de este libro debe aparecer en las librerías próximante.

[4] «Cómo la Unión Europea manipula a los refugiados sirios», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 2 de mayo de 2016.

[5] «Trump adelanta sus peones», por Thierry Meyssan, Al-Watan (Siria), Red Voltaire, 30 de mayo de 2017.

[6] «Grupo de Bilderberg, reunión de 2017», Red Voltaire, 2 de junio de 2017.

[7] «Donald Trump contre le jihadisme », par Thierry Meyssan, Al-Watan (Syrie) , Réseau Voltaire, 23 mai 2017.

[8] «La CIA prepara operaciones secretas duras contra Irán», Red Voltaire, 3 de junio de 2017.

[9] «El Brexit redistribuye las cartas de la geopolítica mundial», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 27 de junio de 2016.